Ухвала суду № 93023673, 23.11.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2765/20

Номер провадження 2/404/706/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування обтяження, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме:

- реєстраційний номер обтяження: 7333915, зареєстровано: 05.06.2008 15:16:03 за № 7333915 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 10.08.1998, Управління Служби Безпеки України в Черкаській області, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис 2977-41 заб.. 163, заявник: Друга Кіровоградська Державна нотаріальна контора;

- реєстраційний номер обтяження: 7188483, зареєстровано: 05.06.2008 15:19:16 за № 7333987 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: договір застави, б/н, 17.07.1997, Друга Кіровоградська Державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис 796-4 стр. 23+, заявник: Друга Кіровоградська Друга державна нотаріальна контора.

-реєстраційний номер обтяження: 7188483, зареєстровано: 15.05.2008 14:16:10 за № 7188483 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, підстава обтяження: ухвала, б.н. 23.04.1999, Кіровський суд міста Кіровограда, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис 3810-41 від 23.04.1999, заявник: Перша кіровоградська державна нотаріальна контора.

Скасування обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у вигляді арешту (архівний запис), а саме:

- реєстраційний номер обтяження: 8083458, зареєстровано: 17.10.2008 10:54:03 за № 8083458 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2, підстава обтяження: ухвала, б/н, 23.04.1999, Нарсуд Кіровського р-ну, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 490035KIROVOGRAD2, архівна дата: 06.05.1996, дата виготовлення: 06.05.1999, № реєстра: 3510-41, внутр. № 8201292726ED482D6F37, комментарий: заб. 27 30.04.99.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілової А.В. від 22 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 27).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя Панфілова А.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/2765/20, № провадження 2/404/706/20 (розпорядження № 454 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/2765/20, № провадження 2/404/706/20 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу № 404/2765/20, № провадження 2/404/706/20 прийнято до свого провадження (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.08.2020 року) (а.с. 36).

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача подав заяву (вх. № 38880 від 23.11.2020 року) про проведення судового засідання за його відсутності (а.с.72).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання, повідомлялись (а.с. 61-63, 65, 66-67), причини неявки суд не відомі, клопотань, заяв, не подавали.

Під час проведення судового засідання, судом з`ясовано, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, частиною четвертою статті 177 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового визначає Закон України «Про судовий збір».

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працезданих осіб з 1 січня 2020 року – 2102,00 грн.

Подані до суду позовні заяви чи заява, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Аналогічна правова позиція викладена в пункті 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року.

Позовна заява містить чотири самостійні позовні вимоги немайнового характеру (скасування обтяження, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у вигляді заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження: 7333915, зареєстровано: 05.06.2008 15:16:03 за № 7333915; скасування обтяження, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у вигляді заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження: 7188483, зареєстровано: 05.06.2008 15:19:16 за № 7333987; скасування обтяження, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у вигляді заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження: 7188483, зареєстровано: 15.05.2008 14:16:10 за № 7188483; та скасування обтяження, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 8083458, зареєстровано: 17.10.2008 10:54:03 за № 8083458), однак, в порушення зазначених норм позивачем при зверненні до суду судовий збір сплачено лише в розмірі 1681,60 грн., що підтверджується квитанцією від 18 березня 2020 року № 0.0.1653695063.1, та є сплатою судового збору за дві самостійні позовні вимоги немайнового харакрету.

Відтак, позивачу необхідно доплатити судовий збір ще за дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 1681,60 грн.,

Таким чином, суд вважає за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідає положенням частини одинадцятої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали, для подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви, а саме запропонувати позивачу доплатити судовий збір в розмірі 1681,60 грн. (ще за дві позовні вимоги немайнового характеру) на р/р UA928999980313161206000011003; Код банку отримувача (МФО) 899998; отримувач коштів: УК у м. Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд міста Кіровограда, надавши суду оригінал квитанції.

Роз`яснити, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка