Ухвала суду № 93023472, 23.11.2020, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1413/19

Провадження № 1-кп/353/29/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

за участю: секретаря судового зсідання - Гуцуляк Г.Я.,

прокурора Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області - Соф`як А.В.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Дубіцької І.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі клопотання обвинуваченоїОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 12019090250000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження № 12019090250000149, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2020 рокуна обвинувачену ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 було накладено на кожного з них грошове стягнення у виді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2102 гривні 00 копійок за невиконання процесуального обов`язку - неприбуття за викликом до суду без поважних причин 28.05.2020 року та 12.08.2020 року (Т. 1 а.с. 222).

Також ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27.08.2020 рокуна обвинувачену ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 було накладено на кожного з них грошове стягнення у виді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2102 гривні 00 копійок за невиконання процесуального обов`язку - повторне неприбуття за викликом до суду без поважних причин 27.08.2020 року(Т. 1 а.с. 245).

08.09.2020 року від обвинуваченої ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення з посиланням на те, що грошове стягнення було накладено безпідставно, оскільки вона та її чоловік ОСОБА_3 не були повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового засідання, будь-яких повісток не отримували у встановленому порядку і про отримання не розписувались (Т. 2 а.с. 6).

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Дубіцька І.В. повністю підтримала клопотання, просила його задовольнити та скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Прокурор Соф`як А.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про скасування ухвали про накладення на обвинувачену ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 грошового стягнення, вказала, що вони протягом тривалого часу не з`являються в судові засідання, на телефонні дзвінки не відповідають, на виклики суду не реагують, жодним чином не підтвердили поважності причин своєї неявки в судові засідання.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю погодилась із думкою прокурора, заперечила в задоволенні клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 повторно в судове засідання 23.11.2020 року не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду за адресою, повідомленою обвинуваченою ОСОБА_1 в заяві від 27.10.2020 року (Т.2 а.с. 24), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (Т. 2 а.с. 39, 40).

Відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України, особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

А згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Нормами ч. 1 та ч. 3 ст. 147 КПК України визначено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачена ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судових засідань, які були призначені на 28.05.2020 року, 12.08.2020 року та 27.08.2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (Т. 1 а.с. 197, 199, 217, 219, 239-242) та відстеженням Укрпошти (Т. 1 а.с. 235-238), проте в судові засідання обвинувачена ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 повторно не з`явилися, жодних повідомлень про причини неявки до суду на момент розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик суду є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року на всій території України запроваджено карантин, який продовжено за постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 до 31 грудня цього року.

Урядом установлено карантинні обмеження щодо проведення масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів залежно від рівня епідемічної небезпеки.

Водночас обмежень щодо роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування не передбачено. Тож за умови дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів, використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, такі органи працюють у звичайному режимі.

Оскільки саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, суд, накладаючи грошове стягнення на обвинувачену ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 за невиконання ними процесуального обов`язку - неприбуття за викликом до суду без поважних причин в період дії у країні карантину, діяв в межах чинного законодавства, керувався процесуальними нормами щодо строків розгляду справи, а обвинувачена ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 не були позбавлені можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте не скористалися своїми правами, у заяві про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку із карантинними заходами, які проводяться в Україні, від 27.08.2020 року обвинувачена ОСОБА_1 не зазначила причин, які безпосередньо перешкоджають їй взяти участь у судовому засіданні.

Також жодних підтверджуючих доказів поважності неявки в судові засідання 28.05.2020 року, 12.08.2020 року та 27.08.2020 рокуобвинувачена ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 на час розгляду клопотання суду не надали.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 не виконали покладений на них процесуальний обов`язок - неприбули за викликом до суду без поважних причин, грошове стягнення на них накладено на законних підставах, доводи обвинуваченої та її захисника не свідчать про безпідставність такого рішення, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 66, 138, 139, 144, 146, 147, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про скасування ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області у кримінальному провадженні № 12019090250000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 року, про накладення грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

ГоловуючийН. І. Лущак