Ухвала суду № 93023275, 23.11.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-7166/2011

Провадження № 6/344/328/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря с/з: Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ТОВ « Спектрум Ессетс`Чапік М.М. про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ « Спектрум Ессетс» Чапік М.М. звернувся з заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТзОВ « Спектрум Ессетс».

В обґрунтування заявлених вимог вказав що 26 жовтня 2012 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено заочне рішення у цивільній справі № 0907/2-7166/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового приміщення та стягнення судових витрат, відповідно до якого вирішено: «Позов задовольнити частково.Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за рахунок продажу предмета іпотеки заборгованість в сумі 27461,84 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.06.2011р. складає 218966,98 грн. та 16362,97 грн. пені за порушення умов договору, а всього 235329 (двісті тридцять п`ять тисяч триста двадцять дев`ять) гривень 95 коп. Вартість предмета іпотеки визначено сторонами договору в сумі 161600 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки – двохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві власності в цілому підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Агенством по приватизації державного житлового фонду м.Івано-Франківська 14.06.1996р., загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею – 32,2 кв.м. Застосувати процедуру продажу предмета іпотеки, передбачену ст.41 Закону України «Про іпотеку» шляхом проведення публічних торгів., зазначивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації майна. Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1820 грн. В решті позовних вимог відмовити» (а.с. 78-83.)

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.06.2013р. задоволено апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.10.2012р. в частині відмови у виселення скасовано і ухвалено нове- виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення (а.с.142-147).

Вказане рішення набрало законної сили.

Станом на поточну дату ТОВ «Спектрум Ессетс» не відомо щодо видачі виконавчих документів по справі та пред`явлення їх до виконання.

25 вересня 2020 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016) (надалі також - ПАТ «ФІДОБАНК»), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», (код ЄДРПОУ 43285992) (надалі також - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014-0321/18/04477 від 07.09.2007 року та усіма забезпечувальними договорами.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись по час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно ч. 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Станом на сьогодні до ТзОВ « Спектрум Ессетс» є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ПАТ «Фідобанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ « Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 442, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ « Спектрум Ессетс» Чапік М.М. про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №0907/2-7166/2011року з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТзОВ « Спектрум Ессетс» ( код ЄДРПОУ: 39114866, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5, 01032).

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду), з врахуванням вимог п.3 розділу XII «Прикінцеві положення ЦПК».

Суддя Шамотайло О.В.