Ухвала суду № 93022361, 23.11.2020, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/30/13-ц

6/180/65/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 180/30/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобов`язання.

12 жовтня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі з посиланням на те, що 04.03.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» заборгованість за кредитним договором №310006023629004 від 31.03.2011 року у розмірі 108 985 грн 84 коп. 02 грудня 2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах зазначених даним договором ПАТ «АСТРА БАНК» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «АСТРА БАНК» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «АСТРА БАНК» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «АСТРА БАНК») від боржників повного, незалежного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. 23.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 2268/К, предметом якого був, в тому числі й кредитний договір №310006023629004 від 31.03.2011 року. Представник заявника просила замінити сторону стягувача по цивільній справі 180/30/13-ц, з ПАТ «АСТРА БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Крім того, в заяві посилалася на те, що станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_2 не погашена, оригінал виконавчого документу в банку відсутній та не передавався правонаступнику. Викладене свідчить про можливу втрату виконавчого листа, у зв`язку з чим представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа. З огляду на те, що заявник набув право вимоги лише 23.06.2020 року, то направити виконавчий лист на примусове виконання до органів ДВС він зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим представник заявника просила поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник заявника просила розглядати справу за її відсутності, а інші особи про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, на підставі ч.2 ст. 247, абзац 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» такою, що підлягає не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року були задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» заборгованість за кредитним договором №310006023629004 від 31.03.2011 року у розмірі 108 985 грн 84 коп.

02 грудня 2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах зазначених даним договором ПАТ «АСТРА БАНК» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «АСТРА БАНК» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «АСТРА БАНК» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «АСТРА БАНК») від боржників повного, незалежного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

23.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 2268/К, предметом якого був, в тому числі й кредитний договір №310006023629004 від 31.03.2011 року.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «АСТРА БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Відповідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», в своїй заяві, просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому жодних обґрунтувань (з наданням відповідних доказів) поважності пропуску строку, окрім посилань на процедуру ліквідації банку, заява не містить.

Згідно матеріалів цивільної справи № 180/180/30/13-ц, Марганецьким міським судом видано ПАТ «АСТРА БАНК» виконавчий лист на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 року.

Згідно повідомлення Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. № 17.21-34/31417 від 11.11.2020 року, виконавчий лист з примусового виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором №310006023629004 від 31.03.2011 року у розмірі 108 985 грн 84 коп. на виконанні у ВДВС не перебував.

Відтак, суд критично оцінює твердження представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» щодо пропуску строку у зв`язку з не можливістю звернення до виконавчої служби, виходячи з того, що заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не містить жодного обґрунтування поважності пропуску строку, та заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин пропуску строку та обстави які перешкоджали звернутись із вказаною заявою з 2013 року, то відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання закінчився, даною ухвалою відмовлено в поновленні цього строку, а також враховуючи, що дублікат виконавчого документу може бути виданий лише у разі якщо строк його пред`явленням до виконання не закінчився, то у задоволенні заяви ТВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити (Постанова ВП ВС від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19).

Крім того, відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, судом враховано, що заявником не доведений факт його втрати. Сама по собі відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні не свідчить про втрату виконавчого документу.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобов`язання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» суми заборгованості, виданому по цивільній справі № 180/30/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобов`язання з Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

В задоволенні іншої частини вимог заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 433, 442 п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобов`язання - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» суми заборгованості, виданому по цивільній справі № 180/30/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобов`язання з Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

В задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. А. Тананайська