Вирок № 93022298, 23.11.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/9055/20

Провадження №1-кп/205/1254/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Калініченка Г.П.

при секретарі - Панюті В.І.

розглянувши в м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12020040690000733, внесене 15.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, українки, яка має середню освіту, не одруженої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2020 приблизно о 12:36 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибула до магазину «АТБ-маркет». що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пос. Таромське, вул. Старий шлях, буд. 6, де реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшла до полиць з продукцією, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, особистою зацікавленістю, взяла своєю рукою почергово одну пачку Тазостегнової частини «Мясна весна» свиняча охолодженої вак/упак вагою 0,961г, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1241-20 від 23.03.2020, становить 98 гривень 15 копійок, одну пачку Шийної частини «Глобино» свиняча охолодженої вак/упак вагою 0,899 г, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1241-20 від 23.03.2020 року, становить 111 гривень 82 копійки, плямовивідник 200г Oxy Line Color м/уп, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1241-20 від 23.03.2020 року, становить 12 гривень 48 копійок, мило господарче 125 г Maestro Intenssive проти плям тверде м/уп., вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1241-20 від 23.03.2020 року, становить 07 гривень 13 копійок, крем-мило 100 г Johnsons тверде NaturalCalm дитяче м/уп., вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1241-20 від 23.03.2020 року, становить 14 гривень 52 копійки, та поклала їх до кишені капюшона дитячої коляски.

Після чого, утримуючи вище вказане майно, ОСОБА_1 направилась до касової зони магазину, де здійснила розрахунок за товари, які остання клала до корзини коляски, проігнорувавши необхідність розрахунку за товари, які клала до карману капюшону коляски, пройшла касову зону магазину ТОВ «АТБ- маркет», намагаючись спричинити матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1241-20 від 23.03.2020 року на загальну суму 244,10 грн.

Кримінально-протиправний намір ОСОБА_1 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки після проходження касової зони магазину, останню було зупинено працівниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет», які помітили крадіжку товару.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Положеннями ч.ч.2,3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До суду, разом з обвинувальним актом, надійшло клопотання від обвинуваченої та представника потерпілого про те, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у її відсутності, а представник потерпілого ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просять суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_1 , яка складена за участі захисника - адвоката Борноволокова В.М., в якій остання зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначено про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її участі.

Крім того, до обвинувального акту додано письмову заяву представника потерпілого Гуляєва С.О., в якому останній зазначає про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його участі.

У вказаній заяві захисником - адвокатом Борноволоковим В.М., підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано у повному обсязі, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду обвинувального акту судом.

Обвинувачена ОСОБА_1 , інтереси якої представляє захисник - адвокат Борноволоков В.М., не оспорює обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно з положеннями ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно зі ст.12 КК України, є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, яка не одружена, раніше не судима, на обліках у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утримання неповнолітню дитину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст.75 КК України і покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,124,369-371,373,374,376,381-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши засудженій іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №1241-20 від 23.03.2020 року в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Речові докази:

* Мясна весна» свиняча охолодженої вак/упак вагою 0,961г, одну пачку Шийної частини «Глобино» свиняча охолодженої вак/упак вагою 0,899 г, плямовивідник 200г Oxy Line Color м/уп, мило господарче 125 г Maestro Intenssive проти плям тверде м/уп., крем-мило 100 г Johnsons тверде NaturalCalm дитяче м/уп., які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 - вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченого ст.ст.381,382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Г.П.Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -