Вирок № 93022004, 23.11.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3038/20

Номер провадження 1-кп/213/387/20

В И Р О К

Іменем України

23 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бабейкіної Н.О., Гусарової О.С.,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - Кондратенко Т.С.,

захисника - Велегури М.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 квітня 2020 року за №12020040740000354 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новокурськ Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17 квітня 2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 02 жовтня 2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч1, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 4 дні;

3) 14 лютого 2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 17 днів;

4) 15 січня 2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 20 днів;

5) 03 лютого 2015 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст.70, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

6) 03 серпня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

7) 09 грудня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.01.2020 року по відбуттю строку покарання;

8) 09 вересня 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

9) 13 жовтня 2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч1, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 квітня 2020 року близько 19:00 години реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зайшов до приміщення поштового відділення №102 ДД «Укрпошта» по вул. Недєліна, 49А в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, після цього сховався за прилавком у приміщенні поштової зали, з метою скоєння крадіжки з вказаного приміщення поштового відділення. Після цього ОСОБА_1 , ховаючись за прилавком, дочекався поки працівники пошти по закінченню робочого дня, покинули приміщення поштового відділення, і зачинили двері зовні, таким чином ОСОБА_1 незаконно проник до приміщення зазначеного поштового відділення з метою таємного викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вказаного поштового приміщення, з метою подальшого звернення на свою користь, повторно, таємно викрав Інтернет-шлюз «TENDA» 4G630, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2733/20 від 08 червня 2020 року становить 585,23 гривень, USB модем 3G «Huawei» Е3131s-2, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2733/20 від 08 червня 2020 року становить 1153,05 гривень, моноблок «ASUS» А4110, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2733/20 від 08 червня 2020 року становить 9969,36 гривень, і далі, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши ДД «Укрпошта» матеріального збитку на загальну суму 11707,63 гривень та розпорядився ним на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1 , передбачена ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що на житловому масиві Інгулець в місті Кривому Розі після 16.00 години, дату не пам`ятає, зайшов до відділення АТ «Укрпошта», де скориставшись відсутністю уваги інших осіб сховався за стіл. Через короткий проміжок часу працівники пошти залишили приміщення, замкнувши двері. В подальшому він взяв монітор, роутер та модем, та відчинивши двері залишив приміщення. У скоєному каявся, вказав, що викрадене майно частково було вилучено працівниками поліції, цивільний позов визнав.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не заперечуються.

З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений, його захисник та прокурор погодилися, у суду відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винуватого, який зі слів має неповну середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. ОСОБА_1 маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості скоїв новий умисний злочин проти власності, упродовж судового провадження дав визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і не оспорював фактичних обставин його вчинення, шкоду відшкодовано частково шляхом повернення викраденого.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , згідно зі ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід визначити у вигляді позбавлення волі. Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин до постановлення вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Тому, ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Представником потерпілого АТ "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 завданої ним матеріальної шкоди у розмірі 1153,05 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», встановлено, що прирозгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи.

Тому, цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 1153,05 грн, що є реальними збитками.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі

ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді 03 (трьох) років 04 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 03 (трьох) років 07 (семи) місяців позбавлення волі.

Цивільний позов Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» до ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» матеріальну шкоду в розмірі 1153 (одна тисяча сто п`ятдесят три) грн 05 коп.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений під вартою, починаючи з 22 червня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази - Інтернет-маршрутизатор «TENDA» 4G630, комп`ютер моноблок «ASUS» серійний номер G5РТСJ004621, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 , повернути АТ «Укрпошта».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №19/104-17/1/907 від 22 травня 2020 року в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн 70 коп., експертизи №2733/20 від 08 червня 2020 року в розмірі 320 (триста двадцять) грн 00 коп., експертизи №19/104-17/1/1358 від 27 липня 2020 року в розмірі 1307 (одну тисячу триста сім) грн 60 коп.

Матеріали кримінального провадження №12020040740000354 від 18 квітня 2020 року залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя О.В. Алексєєв