Ухвала суду № 93021527, 20.11.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/82/12

Провадження № 2/209/3/20

УХВАЛА

20 листопада 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі: секретаря Кулік О.О.,

представника позивача виконкому Кам`янської міської ради та третьої особи Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради – Жежеля С.С.

представника позивача Приватного підприємства «Пасаж» - Стребіж А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника позивача Приватного підприємства «Пасаж» – адвоката Стребіж А.О. про відвід судді у цивільній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження,

за позовом Приватного підприємства «Пасаж» до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Кам`янської міської ради, Кам`янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

та за позовом виконавчого комітету Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Приватне підприємство “Пасаж”, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська на стадії судового розгляд знаходиться зазначена вище цивільна справ.

20 листопада 2020 року під час судового засідання адвокат Стребіж А.О. звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді Байбари Г.А. у розгляді цивільної справи.

На обґрунтування заяви представник позивача – адвокат Стребіж А.О. зазначила, що після винесення 27 липня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали, вказана справа надійшла до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська на новий розгляд та 01.09.2016 року був проведений автоматизований розподіл та обрано для одноособового розгляду головуючого суддю Байбара Григорія Антоновича. Таким чином, справа у вказаного судді перебуває на розгляді з вересня 2016 року, чим безпосередньо порушуються розумні строки розгляду справи та законні права та інтереси позивача - Приватного підприємства «Пасаж».

21.02.2020 року було продовжено розгляд цивільної справи в частині дослідження письмових доказів. Проте, після з`ясування обставин та перевірки їх доказами, в судовому засіданні 11.09.2020 року головуючим суддею Байбарарою Г.А., в порушення цивільно-процесуального законодавства, було прийнято від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баранової А.Я. письмові докази без обґрунтування пропущеного строку на їх подання та без надіслання заздалегідь іншим учасникам справи. Всі її, адвоката Стребіж Анни Олегівни, як представника позивача - ПП «Пасаж», заперечення щодо незаконного прийняття судом та долучення до матеріалів справи письмових доказів (поданих з пропуском строку їх подання та з порушенням порядку подання) з боку головуючого судді Байбари Г.А. були проігноровані. Вказаний факт порушення чинного законодавства суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбарою Г.А. з метою посприяти відповідачу ОСОБА_1 та в свою чергу створити перешкоди у відновленні законних прав та інтересів позивача - ПП «Пасаж», свідчить про заінтересованість вказаного судді в результатах розгляду справи, що викликає великий сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Байбари Г.А. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23,п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, просить задовольнити її заяву про відвід судді, а цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача – адвокат Баранова Л.Я. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Байбари Г.А. у розгляді цивільної справи, вказуючи на те, що тривалий розгляд цивільної справи обумовлений її складністю, великою кількістю учасників судового процесу, які часто не з`являлися в судові засіданні, внаслідок чого розгляд справи неодноразово відкладався. При цьому розгляд справи жодного разу не відкладався з ініціативи суду. На її думку суд обґрунтовано прийняв надані неї документи, без яких неможливо ухвали об`єктивне рішення у справі. Вважає, що в діях судді не вбачається будь-якої неупередженості, необ`єктивності чи заінтересованості в результаті розгляду справи.

Представник позивача та третьої особи – ОСОБА_6 залишив вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

Частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в статі 36 ЦПК України.

Згідно пунктів 3 та 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши заяву представника позивача – адвоката Стребіж А.О. про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як зазначено в заяві представника позивача – ОСОБА_7 , підставами для відводу судді є тривалий розгляд цивільної справи та прийняття суддею доказів від представника відповідача з порушенням ст. 83 ЦПК України після закінчення підготовчого засідання у справі під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Тривалий розгляд цивільної справи обумовлений її складністю, великою кількістю учасників, їх неявками в судові засідання, а також зупиненням розгляду справи на час проведення судової експертизи. Дев`ять разів розгляд вказаної цивільної справи відкладався через неявку в судове засідання представника позивача ПП «Пасаж».

Судом дійсно 11 вересня 2020 року в судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача – ОСОБА_2 про долучення до матеріалів цивільної справи: копії розпорядження міського голови № 393-р від 01 листопада 2017 року про присвоєння адреси торгівельному павільйону; копії розпорядження міського голови № 425-р від 24 листопада 2017 року про внесення змін до розпорядження № 393-р; копію витягу з рішення ХХІІ сесії VІІ скликання міської ради №982-22/VІІ про набуття права на землю, оригінали яких знаходять в архіві міської ради. Згідно вказаного клопотання зазначені копії вказаних документів не були надані суду до закінчення підготовчого провадження з поважної причини, оскільки отримані вже після його закриття.

Частинами 8 та 9 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Вирішуючи питання про прийняття документів, суд вважав, що вони не подані своєчасно представником відповідача з поважної причини, оскільки знаходилися в архіві міської ради та були отримані після закінчення підготовчого засідання, а також можуть мати значення для всестороннього та об`єктивного вирішення справи.

Що стосується посилання на порушення ч.9 ст. 83 ЦПК України щодо не направлення або не надання заздалегідь вказаних документів іншим учасникам справи, то суд міг прийняти вказані документи, оскільки вони є публічно доступними та опублікованими на офіційному сайті Кам`янської міської ради.

Таким чином, не існує підстав вважати, що суддя Байбара Г.А. є заінтересованим в розгляді справи, а також інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Суд вважає, що задоволення заяви представника позивача про відвід судді потягне за собою ще більш тривалий розгляд цивільної справи в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Приватного підприємства «Пасаж» – адвоката Стребіж А.О. про відвід судді у цивільній справіза позовом Приватного підприємства «Пасаж» до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Кам`янської міської ради, Кам`янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за позовом виконавчого комітету Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Приватне підприємство “Пасаж”, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Суддя Г.А. Байбара.