Ухвала суду № 93021446, 12.11.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 208/3636/18

№ 1-кп/207/399/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

судді: Скиби С.А.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю прокурора Хижниченко Є.Л.

захисників: Горкуна Д.О.

Солоного В.Д.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілого : ОСОБА_3

представника потерпілого: Янковського Я.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України

22 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Хижниченко Є.Л., в якому він просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відтак, клопотання прокурором подано вчасно і оскільки на території України продовжено дію карантину, а головуючий суддя по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 знаходяться на лікарняному і до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою головуючим суддею Юрченко І.М., суд доходить висновку про необхідність вирішення питання щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою іншим суддею зі складу колегії суддів.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року та закінчується 13 листопада 2020 року.

У судовому засіданні прокурор Хижниченко Є.Л. клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити ще на 60 днів, так як не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Солоний В.Д. заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу та в задоволенні клопотання просили відмовити. ОСОБА_1 та його захисник Солоний В.Д. заявили клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Їх думку підтримали потерпілий та його представник .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника , суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило. ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків не має, так як офіційно не одружений, офіційного місця роботи також не має, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, на стадії досудового розслідування перебував у розшуку, а отже може переховуватися також і від суду та в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання з метою ухилення від судового розгляду справи та уникнення можливого покарання.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_1 відомо місце проживання свідків, а отже може незаконно впливати на свідків щодо зміни показів на його користь.

Отже, суд враховує ризик вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, незаконний вплив на свідків, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутого щодо ОСОБА_1 обвинувачення, можливо виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , переховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянину України, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 - у вигляді тримання під вартою до 10 січня 2021 року .

Визначити розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 коп..

В задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника Солоного В.Д. про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів

Суддя: Скиба С.А.