Вирок № 93019731, 20.11.2020, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

Справа № 327/303/17

Провадження № 1-кп/327/1/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2020 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Завіновської А.П.

при секретарях судового засідання - Вьюкіній Г.В., Назарукі О.С., Літвіновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017080000000140 від 14.03.2017 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого водієм автотранспортних засобів в ТОВ «НВП агрофірма Солодководне», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори - Вінницький В.В., Тімченко В.М., Хрущ П.В., Петров І.С., Купенко А.В.,

обвинувачений - ОСОБА_1

захисник - адвокат Панкратов Ю.В.,

в с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання, збут боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, в період часу з серпня по вересень 2016 року, знаходячись на відстані приблизно 12 км від с. Солодководне Розівського району Запорізької області у напрямку Маріупольської траси, незаконно придбав, шляхом присвоєння знайденого, 4 реактивних протитанкових гранати РПГ-26, які перевіз на автомобілі «УАЗ-469», з невстановленим державним номерним знаком, до місця свого проживання: АДРЕСА_2 , для подальшого зберігання.

В подальшому, 12 травня 2017 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут боєприпасів та вибухових речовин, знаходячись біля автобусної зупинки при в`їзді до м. Пологи Запорізької області, незаконно збув ОСОБА_5 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення контролю за вчиненням злочину, за 9 000 грн., згідно висновку експерта № 12-76 від 23.05.2017 року, 4 бойових реактивних протитанкових гранати РПГ-26, промислового виготовлення, які відносяться до боєприпасів, містять в собі заряд вибухової речовини бризантної дії - окфол, вагою 420 г в кожній, придатних до використання за призначенням, а саме здійснення пострілу та враження цілей шляхом вибуху, тобто для здійснення вибухів придатні.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , маючий умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання, збут боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, в період часу з серпня по вересень 2016 року, знаходячись на відстані приблизно 12 км від с. Солодководне Розівського району Запорізької області у напрямку Маріупольської траси, незаконно придбав, шляхом присвоєння знайденого, 20 штук бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 із 20 штуками бойових уніфікованих підривників дистанційної дії типу УЗРГМ та 2 реактивні протитанкові гранати РПГ-26, які перевіз на автомобілі «УАЗ-469», з невстановленим державним номерним знаком, до місця свого проживання: АДРЕСА_2 , для подальшого зберігання.

29 травня 2017 року приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут боєприпасів та вибухових речовин, знаходячись біля АЗС «Укрнафта», розташованої по вул. Жданова в смт. Більмак Більмацького району Запорізької області, незаконно збув ОСОБА_5 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення контролю за вчиненням злочину за 9 000 грн., згідно висновку експерта № 12-81 від 08.06.2017 року: 20 корпусів бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1, промислового виготовлення, які містять в собі заряди вибухових речовин бризантної дії - тротил, вагою 50-56 г кожний; 20 бойових уніфікованих підривників дистанційної дії типу УЗРГМ, промислового виготовлення, які містять в собі ініціюючі вибухові речовини ТНРС вагою 0,1 г, азид свинцю вагою 0,2 г та бризантні вибухові речовини підвищеної потужності ТЕН або гексоген вагою 1 г кожний. Корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 в сукупності з наданими бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії типу УЗРГМ, являються бойовими ручними оборонними осколковими гранатами Ф-1, промислового виготовлення, які відносяться до боєприпасів, придатні для здійснення вибуху; 2 бойові реактивні протитанкові гранати РПГ-26 промислового виготовлення, які відносяться до боєприпасів, містять в собі заряд вибухової речовини бризантної дії - окфол 420 г в кожній, придатні для здійснення вибухів.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання, збут боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, в період часу з серпня по вересень 2016 року, знаходячись на відстані приблизно 12 км від с. Солодководне Розівського району Запорізької області у напрямку Маріупольської траси, незаконно придбав, шляхом присвоєння знайденого, 40 бойових унітарних пострілів осколкових гранат ВОГ-25, бойову реактивну протитанкову гранату РПГ-26, які перевіз на автомобілі «УАЗ-469», з невстановленим державним номерним знаком, до місця свого проживання: АДРЕСА_2 , для подальшого зберігання.

17 червня 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на незаконний збут бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, знаходячись на автошляху, в районі залізничного переїзду, між смт. Більмак та с. Гусарка Більмацького району Запорізької області, збув ОСОБА_5 , якому у встановленому законом порядку, доручено проведення контролю за вчиненням злочину, за грошові кошти в сумі 6 000 грн., згідно висновку експерта 12-84/6-307 від 21.07.2017 року: 40 бойових унітарних пострілів осколкових гранат ВОГ-25, промислового виготовлення, які відносяться до боєприпасів, містять в собі заряди вибухової речовини бризантної дії А-ІХ-І (гексоген) вагою 48 г кожний, придатні для здійснення вибуху при наявності відповідного озброєння або при створенні необхідних для цього умов; бойову реактивну протитанкову гранату РПГ-26, промислового виготовлення, яка відноситься до боєприпасів, містить в собі заряд вибухової речовини бризантної дії - окфол, вагою 420 г, придатна до використання за призначенням, а саме здійснення пострілу та враження цілей шляхом вибуху, тобто для здійснення вибуху придатна.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання, збут боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, в період часу з серпня по вересень 2016 року, знаходячись на відстані приблизно 12 км від с. Солодководне Розівського району Запорізької області у напрямку Маріупольської траси, незаконно придбав, шляхом присвоєння знайденого, 80 бойових унітарних пострілів осколкових гранат ВОГ-25, 20 корпусів бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1, 17 бойових уніфікованих підривників дистанційної дії типу УЗРГМ, які перевіз на автомобілі «УАЗ-469», з невстановленим державним номерним знаком, до місця свого проживання: АДРЕСА_2 , для подальшого зберігання.

29 червня 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на незаконний збут бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, знаходячись на автодорозі на відстані приблизно 2 км від смт. Більмак у напрямку с. Вершина Більмацького району Запорізької області, незаконно збув ОСОБА_5 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення контролю за вчиненням злочину за грошові кошти в сумі 15 000 грн., згідно висновку експерта 12-89/6-289 від 20.07.2017 року: 80 бойових унітарних пострілів осколкових гранат ВОГ-25, промислового виготовлення, які відносяться до боєприпасів, містять в собі заряди вибухової речовини бризантної дії А-ІХ-І (гексоген) вагою 48 г кожний, придатні для здійснення вибуху при наявності відповідного озброєння або при створенні необхідних для цього умов; 20 корпусів бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 промислового виготовлення, які містять в собі заряди вибухових речовин бризантної дії тротил вагою 50-56 г; 17 бойових уніфікованих підривників дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, містять в собі ініціюючи вибухові речовини ТНРС вагою 0,1 г, азид свинцю вагою 0,2 г та бризантні вибухові речовини підвищеної потужності ТЕН або гексоген вагою 1 г кожний. Корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 в сукупності з наданими бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії типу УЗРГМ являються бойовими ручними оборонними осколковими гранатами Ф-1, промислового виготовлення, які відносяться до боєприпасів, придатні для здійснення вибухів.

Після чого, ОСОБА_1 був затриманий 29.06.2017 року на місці скоєння кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , маючий умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, в період часу з серпня по вересень 2016 року, знаходячись на відстані приблизно 12 км від с. Солодководне Розівського району Запорізької області у напрямку Маріупольської траси, незаконно придбав, шляхом присвоєння знайденого: 980 патронів калібру 5,45х39 мм; 700 патронів з маркуванням «НОМЕР_38», калібру 7,62х39 мм; 2160 патронів з маркуванням «НОМЕР_39», калібру 5,45х39 мм; 80 патронів з маркуванням «НОМЕР_40», калібру 7,62х39 мм; 19 патронів з маркуванням «НОМЕР_41» та «НОМЕР_42», калібру 7,62х53 мм; 3000 патронів калібру 7,62х39 мм; 2 бойових уніфікованих підривника дистанційної дії типу УЗРГМ-2; 1 бойовий бронебійно-запальний-трасуючий постріл патронного зарядження, калібру 23 мм, які перевіз на автомобілі «УАЗ-469», з невстановленим державним номерним знаком, до місця свого проживання: АДРЕСА_2 , які зберігав до 29.06.2017 року.

29.06.2017 року в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками правоохоронних органів були вилучені:

- згідно висновку експерта № 2-388 від 07.07.2017 року - 980 патронів калібру 5,45х39 мм, які виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби та є боєприпасами;

- згідно висновку експерта № 2-386 від 13.07.2017 року: 700 патронів з маркуванням «НОМЕР_38», калібру 7,62х39 мм, які виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби та є боєприпасами; 2160 патронів з маркуванням «НОМЕР_39», калібру 5,45х39 мм, які виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби та є боєприпасами; 80 патронів з маркуванням «НОМЕР_40», калібру 7,62х39 мм, які виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби та є боєприпасами; 19 патронів з маркуванням «НОМЕР_41» та «НОМЕР_42», калібру 7,62х53 мм, які виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби та є боєприпасами;

- згідно висновку експерта № 2-287 від 12.07.2017 року - 3000 патронів калібру 7,62х39 мм, які виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби та є боєприпасами;

- згідно висновку експерта № 12-90/6-290 від 26.07.2017 року - 2 бойових уніфікованих підривника дистанційної дії типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, які до боєприпасів не відносяться, але являються самостійними пристроями та відносяться до засобів детонування (ініціювання вибуху), містять в собі ініціюючі вибухові речовини ТНРС, вагою 0,1 г, азид свинцю вагою 0,2 г та бризантні вибухові речовини підвищеної потужності ТЕН або гексоген вагою 1 г кожний; один бойовий бронебійно-запальний-трасуючий постріл патронного зарядження, калібру 23 мм, промислового виготовлення, який відноситься до боєприпасів.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 фактично вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що у 2002 році він працював на заводі, де познайомився з ОСОБА_6 . Після звільнення з заводу він з останнім не спілкувався аж до кінця 2016 року, коли вони випадково зустрілися. Через деякий час десь у лютому -березні 2017 року ОСОБА_6 зателефонував йому і поцікавився чи не має місцевості де було б можливо позбирати старовинні монети, оскільки це зайняття є його хобі, на що він повідомив, що є такі міста. Після чого ОСОБА_6 приїхав до нього в гості з вказаною ціллю. В подальшому ОСОБА_6 попросив залишити у нього власні речі, на що він погодився. Після від`їзду ОСОБА_6 , він перевірив ящик, який залишив останній і побачив, що в ньому знаходяться боєприпаси, тоді він зателефонував ОСОБА_6 і попросив забрати ящик, на що останній повідомив, що сам забрати ящик не зможе, а тому під`їде його кум, як в подальшому стало відомо ОСОБА_5 , який проводив оперативну закупку, і забере його. В подальшому до нього додому приїхав ОСОБА_5 і забрав вказаний ящик, та в якості подяки за зберігання передав йому грошові кошти. Під час спілкування ОСОБА_5 зазначив, що він є волонтером та займається постачанням до добровольчих загонів зброї та боєприпасів, а тому поцікавився чи не може він дістати боєприпаси на місці, де дислокувалася військова частина, на що він повідомив, що спробує вирішити це питання. Поїхавши на місце, де раніше була розташована військова частина, він виявив там боєприпаси, які в подальшому і передавав ОСОБА_5 , а останній в свою чергу йому грошові кошти. При цьому зазначив, що саме ОСОБА_5 був ініціатором зустрічей, неодноразово йому дзвонив та питав чи знайшов він зброю, тобто провокував його на вчинення злочину, який би він ніколи не вчинив, оскільки ані раніше до цих подій, ані під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження жодного злочину не вчиняв. З огляду на що, просив винести законне та справедливе рішення у справі.

Частиною 1 статті 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У кримінальному провадженні, зокрема підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України).

Сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та доведеності обставин, які згідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, послалася на ряд доказів.

Так, під час судового розгляду провадження були допитані свідки зі сторони обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а зі сторони захисту в якості свідка допитано ОСОБА_6 , які пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_7 , який є оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь у проведенні НСРД, зокрема щодо ОСОБА_1 . В рамках даних дій йому стало відомо, що у ОСОБА_1 проводилось декілька оперативних закупок. Закупним був заступник начальника УКР ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , який і вів оперативні заходи щодо здійснення оперативних закупок у ОСОБА_1 . Крім того, він (свідок) також безпосередньо приймав участь у проведенні обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 , за наслідками якого у останнього було виявлено та вилучено бойові припаси та вибухові речовини. Також свідок пояснив, що після проведення першої оперативної закупки, ОСОБА_1 не був затриманий, оскільки велись оперативні заходи по встановленню ринка постачання та збуту боєприпасів, їх місця зберігання, а також осіб, які могли б бути причетними до даної кримінальної схеми.

Свідок ОСОБА_8 , який є оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь у проведенні НСРД по даному кримінальному провадженню, а також під час обшуку домоволодіння ОСОБА_1 , за наслідками якого у останнього було виявлено та вилучено боєприпаси та вибухові речовини. Відносно ОСОБА_1 проводилось чотири оперативні закупки, які проводив заступник начальника УКР ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 . За наслідками проведених НСРД та оперативних закупок, інших осіб, які могли б бути причетними до даного кримінального правопорушення встановлено не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області, та приймав участь у проведенні обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме проводив відеофіксацію цієї слідчої дії. При обшуку були присутні слідчий, оперативні працівники, поняті, а також дружина та батько ОСОБА_1 . Під час обшуку було вилучено боєприпаси та частини зброї. Про оперативні закупки, які проводились у ОСОБА_1 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює заступником начальника УКР ГУНП в Запорізькій області. До УКР ГУНП в Запорізькій області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 збуває зброю та боєприпаси, після чого було порушено кримінальне провадження та почалися здійснюватися НСРД. Під час проведення НСРД було встановлено, що ОСОБА_1 зброю та боєприпаси постачають військовослужбовці з зони АТО. Внаслідок чого було вирішено провести оперативну закупку. Перед першою оперативною закупкою він подзвонив ОСОБА_1 по рекомендуванню іншої особи, але не ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_1 вже був обізнаний про мету його дзвінка. Всього було проведено п`ять оперативних закупок, в яких він (свідок) безпосередньо приймав участь. Проведення такої кількості закупок було викликано необхідністю встановлення ринку постачання та збуту боєприпасів, їх місця зберігання, а також осіб, які могли ще бути причетними до даної кримінальної схеми, водночас ця ціль не була досягнута, оскільки окрім ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто. При цьому, свідок поясняв, що ОСОБА_1 добровільно постачав зброю, про місце, час, суму, маркування та кількість боєприпасів вони домовлялися заздалегідь по телефону. Після п`ятої оперативної закупки ОСОБА_1 був затриманий.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2017 року він був присутнім в якості понятого при затримані та обшуку транспортного засобу ОСОБА_1 . Так, проходячи в червні 2017 року повз УКР ГУНП в Запорізькій області, його зупинили працівники поліції та запросили бути присутнім в якості понятого при проведенні слідчих дій, на що він погодився. Після чого, він з працівниками поліції на двох транспортних засобах виїхали за межі міста, де в подальшому десь на трасі за смт. Більмак Запорізької області було проведено затримання ОСОБА_1 та обшук транспортного засобу останнього. При обшуку було знайдено боєприпаси та гроші, після чого було складено протокол, зауважень від учасників обшуку не надходило, чи був присутній другий понятий свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_1 , на момент проведення обшуку він перебував у сина в гостях. До початку проведення обшуку працівники поліції ознайомили їх з ухвалою суду про надання дозволу на обшук та запросили понятих. Працівники поліції в нього запитували чиє в будинку боєприпаси, патрони, тощо, на що він повідомив, що йому про це нічого невідомо. Під час проведення обшуку, який тривав приблизно з 16 години до 20 години, він разом з понятими завжди перебували поруч з працівниками поліції. В ході обшуку на другому поверсі гаражу, було виявлено патрони та декілька запалів. Окрім цього, в погребі працівники поліції знайшли 12-14 ящиків з якимись боєприпасами. Все знайдене працівники поліції складали на підлозі в гаражі, після чого все перерахували, склали в мішок та дерев`яний ящик, завантажили до свого автомобіля і увезли. Зауважень під час проведення обшуку у нього не було. Також пояснив, що з сином про наявність у нього боєприпасів він ніколи не спілкувався. Під час перебування в гостях у сина ніколи не помічав боєприпасів.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_1 , десь у червні 2017 року до них додому прийшли працівники поліції з дозволом на проведення обшуку. На момент проведення обшуку вдома була вона, її свекор - батько обвинуваченого та діти, самого ОСОБА_1 на той час вдома не було, оскільки як вона потім дізналася його було затримано. Працівники поліції до проведення обшуку ознайомили її з відповідною ухвалою суду, запросили понятих та почали проводити обшук. Під час проведення обшуку вона увесь час не перебувала з працівниками поліції оскільки відволікалися на малолітніх дітей, водночас її свекор постійно перебував з ними, як то і поняті. Крім того, під час проведення обшуку велася відеозйомка. За наслідками проведеного обшуку було виявлено боєприпаси, які працівники поліції складали в гаражі, а потім описували. В подальшому вилучені предмети працівники поліції склали до ящика та забрали з собою. Зауважень щодо проведення обшуку у неї не було. Також свідок зазначила, що їй не було відомо про наявність в них дома боєприпасів, як то і те, що її чоловік займається їх збутом.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_1 десь приблизно з 1999-2002 року, оскільки вони разом працювали на заводі. Після того, як ОСОБА_1 звільнився вони більше не бачилися і стосунки не підтримували, та зустрілися незадовго до лютого-березня 2017 року. ОСОБА_1 проїжджав повз його будинок і заїхав в гості. Під час спілкування він (свідок) зазначив, що збирає старовинні монети, на що ОСОБА_1 , запросив його до себе в гості порибалити та позбирати монети. Через деякий час він заїхав в гості до останнього на один день і потім уїхав. Через неділю він знову приїхав в гості до ОСОБА_1 , щоб позбирати монети і потім уїхав, це була їхня остання зустріч, більше вони не спілкувалися. Крім того, свідок пояснив, що йому відомо про здійснення НСРД щодо ОСОБА_1 , оскільки його викликали на допит до відділу СБУ та розпитували про їх з ОСОБА_1 стосунки. Про те, що вказані дії здійснювались і стосовно нього йому нічого не відомо. При цьому, вказував, що він з ОСОБА_1 нікого не знайомив, стосовно того, чи надавав він комусь номер телефону останнього не пам`ятає, не виключає, що міг надати номер телефону ОСОБА_1 працівникам поліції. Крім того, пояснив, що після зустрічі з ОСОБА_1 у нього було проведено обшук і його притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, стороною обвинувачення були надані наступні письмові докази та процесуальні документи:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якому 14.03.2017 року до ЄРДР за № 12017080000000140, було внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за наступною фабулою: 14.03.2017 року до слідчого управління ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення начальника УКР ГУНП в області про те, що невстановлені особи на території м. Запоріжжя та Запорізької області займаються незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами (а.с. 2 т. 3);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якому 29.06.2017 року до ЄРДР за № 12017080000000255, було внесено дані за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України про те, що 12.05.2017 року, приблизно о 16.30 год., ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут боєприпасів та вибухових речовин, знаходячись біля автобусної зупинки при в`їзді до м. Пологи Запорізької області, незаконно збув ОСОБА_5 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення контролю за вчиненням злочину, за 9 000 грн., згідно висновку експерта № 12-76 від 23.05.2017 року, 4 бойових протитанкових гранати РПГ-26, промислового виготовлення, які відносяться до боєприпасів, містять в собі заряд вибухової речовини бризантної дії - окфол, вагою 420 г в кожній, придатні до використання за призначенням, а саме здійснення пострілу та враження цілей шляхом вибуху, тобто для здійснення вибухів придатні (а.с. 5 т. 3);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якому 29.06.2017 року до ЄРДР за № 12017080000000254, було внесено дані за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України про те, що 29.05.2017 року, приблизно о 17.20 год. ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут боєприпасів та вибухових речовин, знаходячись біля АЗС «Укрнафта», розташованої по вул. Жданова в смт. Більмак Більмацького району Запорізької області, незаконно збув ОСОБА_5 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення контролю за вчиненням злочину за 9 000 грн., згідно висновку експерта № 12-81 від 08.06.2017 року: 20 корпусів бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1, промислового виготовлення, які містять в собі заряди вибухових речовин бризантної дії - тротил, вагою 50-56 г кожний; 20 бойових уніфікованих підривників дистанційної дії типу УЗРГМ, промислового виробництва, які містять в собі ініціюючі вибухові речовини ТНРС вагою 0,1 г, азид свинцю вагою 0,2 г та бризантні вибухові речовини підвищеної потужності ТЕН або гексоген вагою 1 г кожний. Корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 в сукупності з наданими бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії типу УЗРГМ, являються бойовими ручними оборонними осколковими гранатами Ф-1, промислового виготовлення, які відносяться до боєприпасів, придатні для здійснення вибуху; 2 бойові реактивні протитанкові гранати РПГ-26 промислового виготовлення, які відносяться до боєприпасів, містять в собі заряд вибухової речовини бризантної дії - окфол 420 г в кожній, придатні для здійснення вибухів (а.с. 6 т. 3);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якому 15.08.2017 року до ЄРДР за № 12017080000000294, було внесено дані за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України про те, що 17.06.2017 року, ОСОБА_1 , знаходячись біля продовольчої крамниці, розташованої в с. Новоукраїнка Більмацького району Запорізької області, збув ОСОБА_5 вибухові речовини та бойові припаси (а.с. 4 т. 3);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якому 15.08.2017 року до ЄРДР за № 12017080000000293, було внесено дані за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України про те, що 29.06.2017 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено бойові припаси та вибухові речовини (а.с. 3 т. 3);

- постанови прокурора від 03.07.2017 року, 07.08.2017 року, 15.08.2017 року, 14.09.2017 року, 19.09.2017 року, 20.09.2017 року про збереження отриманої під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій інформації (а.с. 1-2, 3-4, 5-6, 7-8, 9-10, 11-12 т. 1 п.д.);

- постанову прокурора прокуратури Запорізької області від 10.05.2017 року, згідно якої для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 , призначено проведення співробітниками СУ ГУНП в Запорізькій області негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у кримінальному проваджені № 12017080000000140 від 14.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України зі строком виконання 30 діб (а.с. 13-14 т. 1 п.д.);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 11.05.2017 року, згідно якому 10.05.2017 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , якому доручено здійснення закупівлі вибухових пристроїв у ОСОБА_6 , виїхав з ГУНП Запорізької області на зустріч з останнім до смт. Більмак Більмацького району Запорізької області. Водночас повернувшись до ГУНП о 22 год. 20 хв., пояснив, що зустріч з ОСОБА_6 не відбулася, але за вказівкою останнього зброю йому продав ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме 20 штук гранат «РГД» з запалами, які перебували у ящику, за що він ( ОСОБА_5 ) передав ОСОБА_1 8 000 грн., які були йому видані для проведення оперативної закупки (а.с. 15 т. 1 п.д.);

- постанову прокурора прокуратури Запорізької області від 11.05.2017 року, згідно якої для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , призначено проведення співробітниками СУ ГУНП в Запорізькій області негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у кримінальному проваджені № 12017080000000140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України зі строком виконання 30 діб (а.с. 16-17 т. 1 п.д.);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 12.05.2017 року, згідно якому 12.05.2017 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , якому доручено здійснення закупівлі вибухових пристроїв у ОСОБА_1 , виїхав з ГУНП Запорізької області на зустріч з останнім до м. Пологи Запорізької області, де о 16 год. 30 хв. біля автобусної зупинки при в`їзді до м. Пологи придбав у останнього чотири предмета циліндричної форми схожі на «РПГ-18», які перебували у поліпропіленовому мішку, за що передав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 9 000 грн., які були йому видані для проведення оперативної закупки (а.с. 18 т. 1 п.д.);

- постанову прокурора прокуратури Запорізької області від 26.05.2017 року, згідно якої для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_1 , призначено проведення співробітниками СУ ГУНП в Запорізькій області негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у кримінальному проваджені № 12017080000000140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України зі строком виконання 30 діб (а.с. 19-20 т. 1 п.д.);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 29.05.2017 року, згідно якому 29.05.2017 року о 15 год. 05 хв., ОСОБА_5 , якому доручено здійснення закупівлі вибухових пристроїв у ОСОБА_1 , виїхав з ГУНП Запорізької області на зустріч з останнім до смт. Більмак Більмацького району Запорізької області, де о 17 год. 20 хв. біля АЗС «Укрнафта», яка розташована по вул. Жданова на виїзді з смт. Більмак в бік с. Новоукраїнка, придбав у ОСОБА_1 дерев`яний ящик з гранами Ф-1 в кількості 20 штук та поліпропіленовий мішок, в якому знаходились два предмети циліндричної форми схожі на «РПГ», за що передав останньому грошові кошти в розмірі 9 000 грн., які були йому видані для проведення оперативної закупки (а.с. 21 т. 1 п.д.);

- постанову прокурора прокуратури Запорізької області від 16.06.2017 року, згідно якої для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_1 , призначено проведення співробітниками СУ ГУНП в Запорізькій області негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у кримінальному проваджені № 12017080000000140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України зі строком виконання 30 діб (а.с. 22-23 т. 1 п.д.);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 17.06.2017 року, згідно якому 17.06.2017 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_5 , якому доручено здійснення закупівлі вибухових пристроїв у ОСОБА_1 , виїхав з ГУНП Запорізької області на зустріч з останнім в напрямку смт. Більмак Більмацького району Запорізької області, де о 17 год. 30 хв. на автошляху між смт. Більмак та с. Гусарка в районі залізничного переїзду придбав у ОСОБА_1 металевий ящик з боєприпасами для під ствольного гранатомету ВОГ-25 в кількості 40 штук та один предмет циліндричної форми схожий на «РПГ», за що передав останньому грошові кошти в розмірі 6 000 грн., які були йому видані для проведення оперативної закупки (а.с. 24 т. 1 п.д.);

- постанову прокурора прокуратури Запорізької області від 29.06.2017 року, згідно якої для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , призначено проведення співробітниками СУ ГУНП в Запорізькій області негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у кримінальному проваджені № 12017080000000140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України зі строком виконання 30 діб (а.с. 25-26 т. 1 п.д.);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 29.06.2017 року, згідно якому 29.06.2017 року о 14 год. 25 хв., ОСОБА_5 , якому доручено здійснення закупівлі вибухових пристроїв у ОСОБА_1 , виїхав з ГУНП Запорізької області на зустріч з останнім в напрямку смт. Більмак Більмацького району Запорізької області, де о 17 год. 30 хв. на автошляху на відстані 2 км від смт. Більмак у напрямку с. Вершина, придбав у ОСОБА_1 два металевих ящика з боєприпасами для під ствольного гранатомету ВОГ-25 в кількості 80 штук та один дерев`яний ящик з гранатами Ф-1, за що передав останньому грошові кошти в розмірі 15 000 грн., які були йому видані для проведення оперативної закупки (а.с. 27 т. 1 п.д.);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відеоконтролю за особою від 20.05.2017 року, здійсненої на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2017 р., згідно якому 12.05.2017 р. о 00 год. 00 хв. біля зупинки громадського транспорту, що розташована на автодорозі сполученням м. Запоріжжя - м. Пологи, ОСОБА_5 під час оперативної закупки придбав у ОСОБА_1 боєприпаси за 9 000 грн. До протоколу додано оптичний диск з відеозаписом оперативної закупки, який оглянутий в судовому засіданні (а.с. 28-31 т. 1 п.д.);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відеоконтролю за особою від 23.06.2017 року, здійсненої на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2017 р., згідно якому 29.05.2017 р. приблизно о 17 год. 42 хв.на автошляху сполученням м. Запоріжжя - смт. Більмак Більмацького району Запорізької області, ОСОБА_5 під час оперативної закупки придбав у ОСОБА_1 боєприпаси за 9 000 грн. До протоколу додано оптичний диск з відеозаписом оперативної закупки, який оглянуто в судовому засіданні (а.с. 32-34 т. 1 п.д.);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відеоконтролю за особою від 04.07.2017 року, здійсненої на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2017 р., згідно якому 17.06.2017 р. приблизно о 17 год. 28 хв. на автошляху сполученням м. Запоріжжя - смт. Більмак Більмацького району Запорізької області, ОСОБА_5 під час оперативної закупки придбав у ОСОБА_1 боєприпаси за 6 000 грн. До протоколу додано оптичний диск з відеозаписом оперативної закупки, який оглянуто в судовому засіданні (а.с. 35-37 т. 1 п.д.);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відеоконтролю за особою від 04.07.2017 року, здійсненої на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2017 р., згідно якому 29.06.2017 р. приблизно о 17 год. 16 хв. на автошляху сполученням м. Запоріжжя - смт. Більмак Більмацького району Запорізької області, ОСОБА_5 під час оперативної закупки придбав у ОСОБА_1 боєприпаси за 15 000 грн. До протоколу додано оптичний диск з відеозаписом оперативної закупки, який оглянуто в судовому засіданні (а.с. 38-39, 40, 41 т. 1 п.д.);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відеоконтролю за особою від 23.06.2017 року, здійсненої на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2017 р., згідно якому 10.05.2017 р. приблизно о 18 год. 51 хв. у домоволодінні ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 під час оперативної закупки придбав у ОСОБА_1 боєприпаси за 8 000 грн. До протоколу додано оптичний диск з відеозаписом оперативної закупки, який оглянуто в судовому засіданні (а.с. 42 - 44 т. 1 п.д.);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 22.05.2017 року та протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу візуального спостереження за особою від 12.06.2017 року, згідно якому відносно ОСОБА_6 , на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 10.01.2017 року та 16.03.2017 року здійснювались заходи відео спостереження з використанням фотографування та спеціальних технічних засобів (а.с. 45-49, 50-52 т. 1 п.д.);

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 15.07.2017 року щодо зняття на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2017 року, інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру, що належить ОСОБА_1 . До протоколу додано оптичний носій, який досліджено в судовому засіданні (а.с. 53-59, 60-64 т. 1 п.д.);

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 19.05.2017 року щодо зняття на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2017 року, інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру, що належить ОСОБА_1 . До протоколу додано оптичний носій, який досліджено в судовому засіданні (а.с. 65-73 т. 1 п.д.);

- протокол затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину від 29.06.2017 року (а.с. 99-100 т. 1 п.д.);

- ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 30.06.2017 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 112 000 грн. (а.с. 101-102 т. 1 п.д.);

- протокол огляду та видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 10.05.2017 року з доданою до нього фототаблицею, згідно якому ОСОБА_5 , було видано кошти в сумі 8 000 грн. для проведення оперативної закупки (а.с. 1 - 6 т. 2 п.д.);

- протокол від 10.05.2017 року огляду дерев`яного ящику зеленого кольору розміром 47х29х15 см, який ОСОБА_5 зі слів останнього придбав 10.05.2017 року у ОСОБА_1 в с. Солодководне Розівського району Запорізької області за 8 000 грн., та в якому знаходились 20 штук РГД-5 та 20 штук УЗРГМ-2 (а.с. 7-9 т. 2 п.д.);

- протокол від 16.05.2017 року огляду території вибухотехнічного управління ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якого предметом огляду є предмети видані 10.05.2017 року ОСОБА_5 (а.с. 10 т. 2 п.д.);

- висновок експерта від 23.05.2017 року № 12-75, згідно якому предмети, які 10.05.2017 року видав ОСОБА_5 , являються: предмети еліпсоїдної форми (об`єкти № 1-20) - корпусами бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД - 5 промислового виготовлення із закріпленими в них холостими пробками гранат (об`єкти № 21-40) промислового виготовлення, які до боєприпасів не відносяться; предмети циліндричної форми (об`єкти № 41-60) - бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії типу УЗРГМ - 2 промислового виготовлення, які до боєприпасів не відносяться, але являються самостійними вибуховими пристроями та відносяться до засобів детонування (ініціювання вибуху). Надані на дослідження корпуси бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5 в сукупності з наданими на дослідження бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії типу УЗРГМ-2 являються бойовими ручними наступальними осколковими гранатами РГД-5, промислового виготовлення, які відносяться до боєприпасів. Надані на дослідження корпуси бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5 містять в собі заряди вибухових речовин бризантної дії - тротил вагою 100-115 г кожний. Надані на дослідження бойові уніфіковані підривники дистанційної дії типу УЗРГМ-2 містять в собі ініціюючі вибухові речовини ТНРС вагою 0,1 г, азид свинцю вагою 0,2 г та бризантні вибухові речовини підвищеної потужності ТЕН або гексоген вагою 1 г кожний. Надані на дослідження корпуса бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5 та бойові уніфіковані підривники дистанційної дії типу УЗРГМ-2 придатні для здійснення вибуху (а.с. 12-22 т. 2 п.д.);

- протокол огляду та видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 12.05.2017 року з доданою до нього фототаблицею, згідно якому ОСОБА_5 , було видано кошти в сумі 9 000 грн. для проведення оперативної закупки (а.с. 23-32 т. 2 п.д.);

- протокол огляду від 16.05.2017 року, який проводився на території вибухотехнічного управління ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якого предметом огляду є предмети видані 12.05.2017 року ОСОБА_5 за наслідками проведення оперативної закупки, а саме: РПГ - 26 з маркуванням «НОМЕР_43»; РПГ-26 з маркуванням «НОМЕР_44»; РПГ-26 з маркуванням «НОМЕР_45»; РПГ-26 з маркуванням «НОМЕР_46» (а.с. 33 т. 2 п.д.);

- протоколи від 19.05.2017 року огляду під час проведення полігонних випробувань виданих ОСОБА_5 12.05.2017 року предметів з доданою фототаблицею (а.с. 34-36, 37-56 т. 2 п.д.);

- акт № 18/53 знищення вибухонебезпечних речових доказів від 19.05.2017 року (а.с. 57 т. 2 п.д.);

- висновок експерта від 23.05.2017 року № 12-76, згідно якому предмети, які 12.05.2017 року видав ОСОБА_5 після проведення оперативної закупки, являються бойовими реактивними протитанковими гранатами РПГ-26 промислового виготовлення, які відносяться до боєприпасів. Надані на дослідження бойові реактивні протитанкові гранати РПГ-26 (об`єкт № 1-4), містять в собі заряд вибухової речовини бризантної дії - окфол, вагою 420 г в кожній та придатні до використання за призначенням, а саме здійснення пострілу та враження цілей шляхом вибуху, тобто для здійснення вибухів придатні (а.с. 59-70 т. 2 п.д.);

- постанову від 27.05.2017 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: 20 штук корпусів бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5, 20 штук бойових уніфікованих підривника дистанційного типу УЗРГМ-2, 4 бойових реактивних протитанкових гранати РПГ-26. Крім того, речові докази, а саме: уламки (залишки) наданих на дослідження бойових ручних осколкових гранат РГД-5, які упаковані в картонну коробку, яка обв`язана ниткою білого кольору, вільні кінці якої обклеєні паперовою биркою відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Запорізького НДЕКЦ № 94, а також уламки (залишки) наданих на дослідження корпусів реактивних протитанкових гранат РПГ-26, які упаковані в полімерний побутовий мішок білого кольору верхня частина якого обв`язана ниткою білого кольору, вільні кінці якої обклеєні паперовою биркою відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Запорізького НДЕКЦ № 95, передані на відповідальне зберігання до складу УЛМТЗ ГУНП в Запорізької області (а.с. 71-72 т. 2 п.д.);

- протокол огляду та видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 29.05.2017 року з доданою до нього фототаблицею, згідно якому ОСОБА_5 , було видано кошти в сумі 9 000 грн. для проведення оперативної закупки (а.с. 74 -89 т. 2 п.д.);

- протокол від 31.05.2017 року огляду предметів виданих 29.05.2017 року ОСОБА_5 , за наслідками проведеної оперативної закупки, а саме двох металевих банок зеленого кольору, на корпусі яких є маркування «НОМЕР_47.», 20 штук корпусів гранат Ф-1 зеленого кольору, двох предметів циліндричної форми зеленого кольору з маркуванням «НОМЕР_48», а також «НОМЕР_49 » (а.с. 90 т. 2 п.д.);

- протокол від 02.06.2017 року огляду виданих ОСОБА_5 предметів під час полігонних випробувань з доданою до нього фототаблицею (а.с. 91-99 т. 2 п.д.);

- висновок експерта від 08.06.2017 року № 12-81, згідно якому надані дослідження предмети, які 29.05.2017 року після проведення оперативної закупки, видав ОСОБА_5 , являються: предмети еліпсоїдної форми (об`єкти № 1-20) - корпусами бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 промислового виготовлення із закріпленими в них холостими пробками гранат (об`єкти № 21-40) промислового виготовлення, які до боєприпасів не відносяться; предмети циліндричної форми (об`єкти № 41-60) - бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, які до боєприпасів не відносяться; предмети циліндричної форми (об`єкти № 61-62) - бойовими реактивними протитанковими гранатами РПГ-26 промислового виготовлення, які відносяться до боєприпасів. Надані на дослідження корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 в сукупності з наданими на дослідження бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії типу УЗРГМ являються бойовими ручними оборонними осколковими гранатами Ф-1, промислового виготовлення, які відносяться до боєприпасів. Надані на дослідження корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 містять в собі заряди вибухових речовин бризантної дії - тротил вагою 50-56 г кожний. Надані на дослідження бойові уніфіковані підривники дистанційної дії типу УЗРГМ, містять в собі ініціюючі вибухові речовини ТНРС вагою 0,1 г, азид свинцю вагою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген вагою 1 г кожний. Надані на дослідження бойові реактивні протитанкові гранати РПГ-26, містять в собі заряди вибухової речовини бризантної дії - окфол вагою 420 г в кожній. Надані на дослідження корпуса бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1, бойові уніфіковані підривники дистанційної дії УЗэРГМ та бойові реактивні протитанкові гранати РПГ-26, придатні для здійснення вибухів (а.с. 102-120 т. 2 п.д.);

- постанову від 13.06.2017 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: 20 штук корпусів бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1, 20 штук бойових уніфікованих підривника дистанційної дії типу УЗРГМ, 2 бойових реактивних протитанкових гранат РПГ-26. Речові докази, а саме: уламки (залишки) наданих на дослідження бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1, які упаковані в коробку, яка обв`язана ниткою білого кольору, вільні кінці якої обклеєні паперовою биркою відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Запорізького НДЕКЦ, а також уламки (залишки) наданих на дослідження корпусів реактивних протитанкових гранат РПГ-26, 2 пускових пристрої реактивних протитанкових гранат РПГ-26, які упаковані в полімерний побутовий мішок білого кольору верхня частина якого обв`язана ниткою білого кольору, вільні кінці якої обклеєні биркою відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Запорізького НДЕКЦ, передано на відповідальне зберігання до складу УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області (а.с. 121-122 т. 2 п.д.);

- протокол огляду та видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 17.06.2017 року з доданою до нього фототаблицею, згідно якому ОСОБА_5 , було видано кошти в сумі 6 000 грн. для проведення оперативної закупки (а.с. 124-134 т. 2 п.д.);

- протокол огляду від 19.06.2017 року, згідно якому оглянуто металевий ящик з ВОГ 25 та одним РПГ, які були видані 17.06.2017 року ОСОБА_5 за наслідками проведеної оперативної закупки. Так, предметом огляду послугував поліетиленовий мішок опечатаний биркою, в якому знаходилися металевий ящик зеленого кольору при відкритті якого виявлено постріли ВОГ-25 з маркуванням «НОМЕР_50» в кількості 40 штук. Також предметом огляду послугував поліетиленовий мішок опечатаний биркою, в якому знаходилися РПГ-26 з маркуванням «НОМЕР_51» (а.с. 135 т. 2 п.д.);

- протокол проведення слідчого експерименту та протокол огляду місця події від 07.07.2017 року з доданими до них фототаблицями (а.с. 136 -142, 143-149 т. 2 п.д.);

- висновок експерта від 21.07.2017 року № 12-84/6-307, згідно якому надані на дослідження предмети видані 17.06.2017 року ОСОБА_5 після проведення оперативної закупки являються: предмет циліндричної форми (об`єкт № 1) - бойовою реактивною протитанковою гранатою РПГ-26 промислового виготовлення, яка відноситься до боєприпасів; предмети циліндричної форми (об`єкти № 2-41) - бойовими унітарними пострілами осколкових гранат ВОГ-25 промислового виготовлення, які відносяться до боєприпасів. Надані на дослідження предмети, а саме: бойова реактивна протитанкова граната РПГ-26 (об`єкт № 1), містить в собі заряд вибухової речовини бризантної дії - окфол вагою 420 г; бойові унітарні постріли осколкових гранат ВОГ- 25 (об`єкти № 2-41), містять в собі заряди вибухової речовини бризантної дії А-ІХ-І (гексоген) вагою 48 г кожний. Надані на дослідження предмети, а саме: бойова реактивна протитанкова граната РПГ - 26 (об`єкт № 1) придатна до використання за призначенням, а саме здійснення пострілу та враження цілей шляхом вибуху, тобто для здійснення вибуху придатна; бойові унітарні постріли осколкових гранат ВОГ-25 (об`єкти № 2-41), придатні для здійснення вибуху при наявності відповідного озброєння або при створенні необхідних для цього умов (а.с. 150-162 т. 2 п.д.);

- постанову від 16.08.2017 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: 40 бойових унітарних пострілів осколкових гранат ВОГ-25 та бойової реактивної протитанкової гранати РПГ-26, які передано на відповідальне зберігання до складу УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області (а.с. 163-165 т. 2 п.д);

- протокол огляду та видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 29.06.2017 року з доданою до нього фототаблицею, згідно якому ОСОБА_5 , було видано кошти в сумі 15 000 грн. для проведення оперативної закупки (а.с. 167-186 т. 2 п.д.);

- протокол огляду місця події від 29.06.2017 року, згідно якому місцем огляду послугувала ділянка ґрунтової місцевості, розташована вздовж траси м. Більмак - с. Вершина, на якій знаходився автомобіль марки ВАЗ чорного кольору номерний знак НОМЕР_3 , в ході огляду якого виявлено дерев`яний ящик з 20 корпусами гранат «Ф-1», 17 запалів УЗРГМ, 2 укупорки, в кожній з яких знаходилося по сорок ВОГ-25 (а.с. 1-3 т. 3 п.д.);

- ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2017 року, якою накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду автомобіля ВАЗ «ЛАДА 110», державний номерний знак НОМЕР_3 майно, а саме: двадцять корпусів гранати Ф-1; сімнадцять запалів УЗРГМ; металеву укупорку, в якій знаходилось сорок ВОГ-25; металеву укупорку, в якій знаходилось сорок ВОГ-25 (а.с. 4 т. 3 п.д.);

- протокол проведення слідчого експерименту та протокол огляду місця події від 07.07.2017 року з доданими до них фототаблицями (а.с. 5-14, 15-22 т. 3 п.д.);

- висновок експерта від 20.07.2017 року № 12-89/6-289, згідно якому надані на дослідження предмети, які 29.06.2017 року були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події, а саме автомобіля ВАЗ «Лада 110», державний номерний знак НОМЕР_3 являються: предмети еліпсоїдної форми (об`єкти № 1-20) - корпусами бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 промислового виготовлення із закріпленими в них холостими пробками гранат (об`єкти № 21-40) промислового виготовлення, які до боєприпасів не відносяться; предмети циліндричної форми (об`єкти № 41-57) - бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, які до боєприпасів не відносяться, але являються самостійними вибуховими пристроями та відносяться до засобів детонування (ініціювання вибуху); надані на дослідження корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 (об`єкти № 1-20) в сукупності з наданими на дослідження бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії типу УЗРГМ (об`єкти № 41-57), являються бойовими ручними оборонними осколковими гранатами Ф-1 промислового виготовлення, які відносяться до боєприпасів; надані на дослідження предмети циліндричної форми (об`єкти № 58-137), являються бойовими унітарними пострілами осколкових гранат ВОГ-25 промислового виготовлення, які відносяться до боєприпасів; надані на дослідження корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1, містять в собі заряди вибухової речовини бризантної дії - тринітротолуол (тротил) вагою 50-56 г кожний; холості пробки гранат вибухових речовин не містять; надані на дослідження бойові уніфіковані підривники дистанційної дії типу УЗРГМ, містять в собі ініціюючі вибухові речовини ТНРС вагою 0,1 г, азид свинцю вагою 0,2 г та бризантні вибухові речовини підвищеної потужності ТЕН або гексоген вагою 1 г кожний; надані на дослідження бойові унітарні постріли осколкових гранат ВОГ-25, містять в собі заряди вибухової речовини бризантної дії А-ІХ-І (гексоген) вагою 48 г кожний; надані на дослідження бойові ручні оборонні осколкові гранати Ф-1 та бойові унітарні постріли осколкових гранат ВОГ-25 придатні для здійснення вибуху (а.с. 24-39 т. 3 п.д.);

- постанову від 16.08.2017 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: 80 бойових унітарних пострілів осколкових гранат ВОГ-25, 20 корпусів бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1, 17 бойових уніфікованих підривника дистанційної дії типу УЗРГМ, які передано на відповідальне зберігання до складу УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області (а.с. 40-42 т. 3 п.д.);

- протокол обшуку від 29.06.2017 року, згідно якому в ході проведення обшуку автомобіля ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_4 , було виявлено та вилучено: 70 купюр номіналом по 200 грн.; мобільний телефон «Prestigio» IMEI № НОМЕР_5 , IMEI № НОМЕР_6 , в чохлі синього кольору; автомобіль ЗАЗ моделі 110557, державний номерний знак НОМЕР_4 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 110557 номерний знак НОМЕР_4 (а.с. 44-48 т. 3 п.д.);

- ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2017 року, якою частково накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 29.06.2017 року обшуку автомобіля ЗАЗ «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_4 , а саме на: 75 купюр номіналом по 200 грн.; мобільний телефон «Prestigio» IMEI № НОМЕР_5 , IMEI № НОМЕР_6 , в чохлі синього кольору; автомобіль ЗАЗ моделі 110557, державний номерний знак НОМЕР_4 . В іншій частині клопотання слідчого відмовлено (а.с. 49 т. 3 п.д.);

-протокол огляду від 01.07.2017 року з доданою до нього фототаблицею, під час якого проведено огляд мобільного телефону «Prestigio» темно синього кольору, в чохлі синього кольору; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , а саме автомобіля «ЗАЗ», моделі 110567, номер шасі НОМЕР_8 , в кузові білого кольору, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 , володілець - ОСОБА_13 , АДРЕСА_4 ; посвідчення водія № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_1 , грошових коштів, а саме 75 купюр номіналом 200 грн. (а.с. 50-53 т. 3 п.д.);

- протокол огляду від 08.07.2017 року предметом якого послугував мобільний телефон «Prestigio Grece Q 5 PSP5506 DUO» S/N: НОМЕР_52, в корпусі чорно - синього кольору. При зняті задньої кришки вказаного телефону встановлена наявність батареї «Prestigio», при знятті батареї встановлена наявність двох сім-карт (мобільного оператора MTS UKR № НОМЕР_11 та UA -KYIVSTAR № НОМЕР_13 ) та карти пам`яті «SAMSUNG» mikro SD, об`ємом 2Gb, IMEI № НОМЕР_5 , IMEI № НОМЕР_6 . Встановлена наявність механічних пошкоджень у вигляді подряпин та потертості, також під час огляду було отримано доступ до телефонної книги вказаного телефону до якого внесені контакти мобільних операторів (а.с. 54-56 т. 3 п.д.);

- постанову від 16.08.2017 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні 75 купюр номіналом 200 грн., які передано на відповідальне зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області із квитанцією до неї за № 364 п від 23.08.2017 року (а.с. 57-59, 60 т. 3 п.д.);

- постанову від 16.08.2017 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні автомобіля «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно розписки начальника Більмацького ВП ГУНП в Запорізькій області Тлустова О.О. від 29.06.2017 року передано на відповідальне зберігання до Більмацького ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с. 61-62, 63 т. 3 п.д.);

- протокол обшуку від 29.06.2017 року з доданим до нього диском з відеофіксацією даного обшуку, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якому за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено: полімерний пакет рожевого кольору з насінням рослини сіро-коричневого кольору вагою приблизно 198 г; пластикову коробку прозору з насінням рослини сіро-зеленого кольору вагою приблизно 118 г; 2 запали УЗРГМ-2 з маркуванням № НОМЕР_53 та НОМЕР_54 один набій великокаліберний калібром «23мм»; набої калібру «7,62» до снайперської гвинтівки «Драгунова» у кількості 19 штук; набої калібру «7, 62» до «АКМС» у кількості 80 штук; набої калібру «5,45» у кількості 980 штук; магазин до «АК» ємкістю 30 набоїв, без набоїв у середині у кількості 5 штук; магазин до «АК» ємкістю 40 патронів без набоїв у кількості 2 штук; листівку «Сила нації»; державні автомобільні номерні знаки: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ; картонну папку з написом на обкладинці «Справа Вхідна Документація» у середині з документами, довіреностями та чорновими записами; записник синього кольору з написом на обкладинці «2009»; банківські картки «Дельта Банку», «Індустріал Банку» «ПриватБанку»; металеві цинки для набоїв зеленого кольору у герметичному закритому стані без пошкоджень у кількості 3 штуки; картонні коробки для набоїв герметично закриті, з маркуванням назовні «НОМЕР_55», у кількості 25 штук; корпус РПГ-18, незаряджений; зарядні до магазину у кількості 2 штук; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 ; протоколи перевірки технічного стану № 00412-00014-14, № 00110-00701-14; страхові поліси № АС / 9631765, № АІ / 6600418; санітарні паспорти №№ НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_15 ; технічні паспорти на автомобілі д/н НОМЕР_22 , д/н НОМЕР_23 , д/н НОМЕР_24 ; посвідчення № НОМЕР_25 (а.с. 64-68, 71 т. 3 п.д.);

- довідку про рівень небезпечності об`єктів та акт перевірки об`єкту на наявність вибухонебезпечних предметів від 29.06.2017 року (а.с. 69, 70 т. 3 п.д.);

- протокол огляду від 01.07.2017 року з доданою до нього фототаблицею, предметом огляду якого послугували вилучені під час проведення домоволодіння ОСОБА_1 речі та документи (а.с. 72-79 т. 3 п.д.);

- постанову від 16.08.2017 року про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні мобільного телефону «Prestigio» темно - синього кольору, IMEI № НОМЕР_5 , IMEI № НОМЕР_6 , у чохлі синього кольору, з сім - картами мобільних операторів МТС та Київстар, флеш-накопичувач «SAMSUNG» на 2Gb, та передачу його на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно до квитанції (а.с. 82-83, 84 т. 3 п.д.);

- постанову від 16.08.2017 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: паспорта громадянина України серії НОМЕР_26 , виданого Куйбишевським РС УДМС України в Запорізькій області 11 березня 2014 року на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та лист формату А-4, з копією картки фізичної особи платника податку № НОМЕР_27 на ім`я ОСОБА_14 ; паспорта громадянина України серії НОМЕР_28 , виданого Красноармійським МРВ УМВС України в Донецькій області 07 травня 2004 року, на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з фотокарткою з зображенням ОСОБА_15 , та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера № НОМЕР_29 на ім`я ОСОБА_15 ; посвідчення № НОМЕР_25 водія про проходження медичної підготовки на ім`я ОСОБА_15 від 12.02.2014 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_30 «Nissan Х Trail», державний номерний знак « НОМЕР_22 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_31 «Mercedes-Benz Atego» державний номерний знак « НОМЕР_23 »; посвідчення водія НОМЕР_32 на ім`я ОСОБА_15 ; технічний паспорт НОМЕР_33 на автомобіль «ВАЗ-2102» державний номерний знак НОМЕР_34 ; пара державних номерних знаків НОМЕР_14 ; пара державних номерних знаків НОМЕР_35 ; державний номерний знак НОМЕР_16 ; державний номерний знак НОМЕР_18 ; державний номерний знак НОМЕР_15 ; державний номерний знак НОМЕР_19 , та передачу їх на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно до квитанції (а.с. 85-87, 88 т. 3 п.д.);

- протокол проведення слідчого експерименту та протокол місця події від 07.07.2017 року з доданими до них фототаблицями (а.с. 89-94, 95-99 т. 3 п.д.);

- акт знищення вибухонебезпечних речових доказів № 18/70 від 07.07.2017 року (а.с. 100 т. 3 п.д.);

- висновок експерта № 12-90/6-290 від 26.07.2017 року, згідно якому надані на дослідження предмети, вилучені 29.06.2017 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , являються: предмет циліндричної форми (об`єкт № 1) - пусковим пристроєм реактивної протитанкової гранати РПГ - 18 промислового виготовлення, який до боєприпасів не відноситься; предмети циліндричної форми (об`єкти № 2, 3) - бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії типу УЗРГМ - 2 промислового виготовлення, які до боєприпасів не відносяться, але являються самостійними вибуховими пристроями та відносяться до засобів детонування (ініціювання вибуху); предмет циліндричної форми (об`єкт № 4) - бойовим бронебійно - запально - трасуючим пострілом патронного зарядження калібру 23 мм промислового виготовлення, який відноситься до боєприпасів. Надані на дослідження предмети, а саме: пусковий пристрій реактивної протитанкової гранати РПГ-18 (об`єкт № 1) вибухової речовини в собі не містить; бойові уніфіковані підривачі дистанційної дії типу УЗРГМ - 2 (об`єкти № 2,3) містять в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС вагою 0,1 г, азид свинцю вагою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген вагою 1 г кожний. Надані на дослідження предмети, а саме: пусковий пристрій реактивної протитанкової гранати РПГ-18 до здійснення вибуху не придатний; бойові уніфіковані підривачі дистанційної дії типу УЗРГМ - 2 придатні для здійснення вибухів у якості засобів ініціювання вибухів (а.с. 102-113 т. 3 п.д.);

- висновок експерта № 2-387 від 12.07.2017 року, згідно якому 3000 патронів, вилучені 29.06.2017 року під час обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 , являються боєприпасами. Надані патрони є військовими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, зразка 1943 року; патрони придатні до стрільби. Надані патрони призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм: самозарядних карабінів (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС) та їх модифікації. Надані патрони виготовлені промисловим способом (а.с. 115-119 т. 3 п.д.);

- висновок експерта № 2-386 від 13.07.2017 року, згідно якому 2959 патронів, вилучені 29.06.2017 року під час обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 , являються боєприпасами. 700 патронів (з маркуванням «НОМЕР_38»), вилучені 29.06.2017 року під час обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 , є військовими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, зразка 1943 року, патрони придатні для здійснення пострілу. 2160 патронів (з маркуванням «НОМЕР_39»), вилучені 29.06.2017 року під час обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 , є військовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року, придатні для здійснення пострілу. 80 патронів (з маркуванням «НОМЕР_40»), вилучені 29.06.2017 року під час обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 , є мисливськими патронами калібру 7,62х39мм, зразка 1943 року, придатні для здійснення пострілу. 19 патронів (з маркуванням «НОМЕР_41» та «НОМЕР_42»), вилучені 29.06.2017 року під час обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 , є військовими патронами калібру 7,62х53 мм, до гвинтівок (карабінів) конструкції Мосіна, придатні для здійснення пострілів. 700 патронів (з маркуванням «НОМЕР_38»), вилучені 29.06.2017 року під час обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 , призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 мм: самозарядних карабінів (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС) та їх модифікації. 2160 патронів (з маркуванням «НОМЕР_39»), вилучені 29.06.2017 року під час обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 , призначені для стрільби зі стрілецької зброї калібру 5,45х39 мм: автомати АК-74, АКС-74, АКС-74У, ручний кулемет РПК-74 та їх модифікації. 80 патронів (з маркуванням «НОМЕР_40»), вилучені 29.06.2017 року під час обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 , призначені для використання мисливськими карабінами калібру 7,62х39 мм виготовлені на базі СКС та АК, крім того можуть бути використані в іншій зброї аналогічного калібру. 19 патронів (з маркуванням «НОМЕР_41» та «НОМЕР_42»), вилучені там же, призначені для стрільби з гвинтівок (карабінів) конструкції Мосіна, можуть використовуватися ручними кулеметами конструкції Дегтярева (ДП), снайперськими гвинтівками Драгунова (СВД), та ін. Надані патрони (2959 шт.), вилучені 29.06.2017 року під час обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 , виготовлені промисловим способом (а.с. 120-127 т. 3 п.д.);

- висновок експерта № 2-388 від 07.07.2017 року, згідно якому надані на дослідження дев`ятсот вісімдесят патронів, які були вилученні 29.06.2017 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , є боєприпасами. Сто дев`яносто п`ять патронів з маркуванням «НОМЕР_56» є мисливськими проміжними патронами калібру «5,45х39» мм, що використовуються для стрільби мисливської нарізної вогнепальної стрілецької зброї калібру 5,45х39 мм. Патрони придатні до стрільби. Інші сімсот вісімдесят п`ять патронів є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року, що використовуються для стрільби бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї калібру 5,45х39 мм. Патрони придатні до стрільби. Сто дев`яносто п`ять патронів з маркуванням «НОМЕР_56» є мисливськими проміжними патронами калібру «5,45х39» мм, що використовуються для стрільби мисливської нарізної вогнепальної стрілецької зброї, наприклад: карабін «Вулкан ТК», карабін «Вепрь 5,45х39», карабін «Сайга 5,45х39» та інш. Інші сімсот вісімдесят п`ять патронів є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року, що використовуються для стрільби бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї калібру 5,45х39 мм, наприклад: автомат «АК-74» та його модифікації, автомат «Форт-221», кулемет «РПК-74» та інш. Надані на дослідження дев`ятсот вісімдесят патронів виготовлені промисловим способом (а.с. 130-134 т. 3 п.д.);

- висновок експерта № 7-1038 від 10.07.2017 року, згідно якому надане на дослідження насіння рослин сіро-зеленого кольору, є дозрілим насінням рослин роду коноплі, що до наркотичних засобів та психотропних речовин, не відноситься (а.с. 136-139 т. 3 п.д.);

- постанову від 16.08.2017 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: 980 патронів калібру 5,45х39 мм; 700 патронів (з маркуванням «НОМЕР_38») калібру 7,62х39 мм; 2160 патронів (з маркуванням «НОМЕР_39») калібру 5,45х39 мм; 80 патронів (з маркуванням «НОМЕР_40») калібру 7,62х39 мм; 19 патронів (з маркуванням «НОМЕР_41» та «НОМЕР_42») калібру 7,62х53 мм; 3000 патронів калібру 7,62х39 мм; 2 бойових уніфікованих підривника дистанційної дії типу УЗРГМ-2; бойовий бронебійно - запальний - трасуючий постріл патронного зарядження калібру 23мм, та передачу їх на відповідальне зберігання до складу УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області (а.с. 140-143 т. 3 п.д.);

- постанову від 16.08.2017 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: 4 магазинів до автомату коричневого кольору з маркуваннями № 58, 54, 48,43; 1 магазин до автомату темно - коричневого кольору з маркуванням № 24; 2 магазини до автомату чорного кольору без маркування; дві металеві пластини, та передачу їх на відповідальне зберігання до складу УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області (а.с. 145-147 т. 3 п.д.);

- ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії із втручанням у приватне спілкування: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - з номеру мобільного телефону, який належить та використовується ОСОБА_16 , строком на 60 днів (а.с. 25 т. 2);

- ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою - ОСОБА_16 , з метою пошуку, фіксації і перевірки відомостей про нього та його поведінку, а також осіб, з якими він контактує, з використанням відеозапису, фотографування строком на 60 днів (а.с. 26 т. 2);

- ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою - ОСОБА_17 , з метою пошуку, фіксації і перевірки відомостей про нього та його поведінку, а також осіб, з якими він контактує, з використанням відеозапису, фотографування строком на 60 днів (а.с. 27 т. 2);

- ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: аудіо-відеоконтроль особи - ОСОБА_17 строком на 60 днів (а.с. 28 т. 2);

- ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії із втручанням у приватне спілкування: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - з номеру мобільного телефону, який належить та використовується ОСОБА_17 , строком на 60 днів (а.с. 29 т. 2);

- ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2017 року та 12.05.2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: аудіо-відеоконтроль особи - ОСОБА_6 строком на 60 днів (а.с. 30, 31 т. 2);

- ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2017 року та 12.05.2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії із втручанням у приватне спілкування: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - з номеру мобільного телефону, який належить та використовується ОСОБА_6 , строком на 60 днів (а.с. 32, 33 т. 2);

- ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2017 року та 12.05.2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою - ОСОБА_6 , з метою пошуку, фіксації і перевірки відомостей про нього та його поведінку, а також осіб, з якими він контактує, з використанням відеозапису, фотографування строком на 60 днів (а.с. 34, 35 т. 2);

- ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2017 року та 12.05.2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії із втручанням у приватне спілкування: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - з номеру мобільного телефону, який належить та використовується ОСОБА_1 , строком на 60 днів (а.с. 36, 37 т. 2);

- ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2017 року та 12.05.2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою - ОСОБА_1 , з метою пошуку, фіксації і перевірки відомостей про нього та його поведінку, а також осіб, з якими він контактує, з використанням відеозапису, фотографування строком на 60 днів (а.с. 38, 39 т. 2);

- ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: аудіо-відеоконтроль особи - ОСОБА_1 строком на 60 днів (а.с. 40 т. 2);

- клопотання слідчого про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 15.03.2017 року, 11.05.2017 року, 23.05.2017 року відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 (а.с. 14-15, 16-17, 18-19, 20-21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29, 30-31, 32-33, 34-35, 36-37, 38-39, 40-41, 42-43, 44-45 т. 3);

- ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин (а.с. 7, 8 т. 3);

- доручення від 16.03.2017 року, 12.05.2017 року та 26.05.2017 року, згідно яким начальнику відділу УКР ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 доручено проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , а оперуповноваженому УКР ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 доручено проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_16 (а.с. 9-10, 11-12, 13 т. 3).

Крім того, судом досліджені матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, згідно до яких ОСОБА_1 , за місцем фактичного проживання характеризується позитивно (а.с. 3, 157 т. 2), працює водієм автотранспортних засобів в ТОВ «НВП агрофірма Солодководне» (а.с. 155 т. 2 ) одружений (а.с. 9 т. 2), має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6, 7, 8 т. 2), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 10, 11 т. 2), раніше не судимий (а.с. 2 т. 2), згідно висновку досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства (а.с. 55-56 т. 1).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Органи державної влади та їх посадові особи, в тому числі ті, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, за змістом ч. 2 ст. 19 Основного Закону зобов`язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України).

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом ( ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Нормами викладеними в ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 2 статті 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Кобець проти України», «Щербакова проти України», «Ушаков та Ушакова проти України», суд наголошував, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Оцінюючи згідно до вимог ст. 94 КПК України дослідженні в судовому засіданні докази, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, ст. 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виходячи з п.п. 8 п. 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06.04.2016 року, відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Частиною 3 статті 252 КПК України визначено, що протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Пунктами 4.3.1., 4.3.2. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 р., визначено, що якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується в даному кримінальному провадженні, слідчим або уповноваженим оперативним підрозділом невідкладно складається протокол, що не пізніше 24 годин з моменту виявлення ознак зазначеного кримінального правопорушення надається прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва; прокурор досліджує отриману інформацію, визначену в п. 4.3.1 і в разі підтвердження даних про виявлення ознак кримінального правопорушення, яке не розслідується в даному кримінальному провадженні, узгодивши це питання з керівником прокуратури, складає відповідне клопотання і вносить його на розгляд слідчому судді.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто за ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому, збут бойових припасів та вибухових речовин вважається закінченим злочином з моменту передачі цих предметів від розповсюджувача до набувача.

Виходячи з наданого стороною обвинувачення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, - 14.03.2017 року до ЄРДР за № 12017080000000140, були внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме за фабулою: 14.03.2017 року до слідчого управління ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення начальника УКР ГУНП в області про те, що невстановлені особи на території м. Запоріжжя та Запорізької області займаються незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами (а.с. 2 т. 3).

В подальшому в рамках даного кримінального провадження, згідно до ухвал слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2017 р. та 12.05.2017 р., були проведені негласні слідчі (розшукові) дії (далі - НСРД) щодо ОСОБА_1 (а.с. 36-40 т. 2).

Так, постановою прокурора від 11.05.2017 р. призначено проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у кримінальному провадженні № 12017080000000140, зокрема щодо ОСОБА_1 (а.с. 16-17 т. 1 п.д.).

Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 12.05.2017 р., здійсненого на підставі постанови прокурора від 11.05.2017 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, в діях ОСОБА_1 були виявлені ознаки кримінального правопорушення (а.с. 18 т. 1 п.д.).

Отже, вказані обставини відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 214 КПК України зобов`язували слідчого або прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після виявлення цих обставин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань окремі відомості щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення і лише після цього розпочати розслідування.

Разом з тим, після виявлення 12.05.2017 року ознак кримінального правопорушення, яке не розслідується у кримінальному провадженні № 12017080000000140 від 14.03.2017 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 12.05.2017 р. прокурору протягом 24 годин з моменту виявлення ознак кримінального правопорушення не передавався, клопотання про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих дій прокурором не вносилось.

При цьому, дані про вчинення даного кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР, згідно до наданого прокурором витягу лише 29.06.2017 року під № 12017080000000255, коли по розслідуванню вказаного правопорушення було здійснено ряд слідчих (процесуальних) дій, що свідчить про те, що досудове розслідування за фактом незаконного носіння, зберігання, придбання та збуту ОСОБА_1 12.05.2017 року бойових припасів та вибухових речовин було розпочато без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому, на думку суду, до обвинуваченого була застосована неналежна правова процедура (а.с. 5 т. 3).

Аналогічно і за епізодами незаконного носіння, зберігання, придбання та збуту бойових припасів та вибухових речовин від 29.05.2017 року та 17.06.2017 року, постановами прокурора від 26.05.2017 року та 16.06.2017 року призначено проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у кримінальному провадженні № 12017080000000140 щодо ОСОБА_1 (а.с. 19-20, 22-23 т. 1 п.д.).

Згідно до протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 29.05.2017 року та 17.06.2017 року здійсненого на підставі зазначених вище постанов прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, були виявлені обставини, що свідчили про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень (а.с. 21, 24 т. 1 п.д.).

Однак, в порушення вимог ч.ч. 1-3 ст. 214 КПК України, п. 2.8 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, п. 4.3.1., 4.3.2. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, після виявлення цих обставин відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань своєчасно внесені не були, але досудове розслідування за цими подіями розпочато.

Таким чином, розслідування по факту незаконного носіння, зберігання, придбання та збуту бойових припасів та вибухових речовин за епізодами від 29.05.2017 року та 17.06.2017 року, також було розпочато без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відповідні дані до ЄРДР були внесені за епізодом від 29.05.2017 року - 29.06.2017 року за № 12017080000000254, а за епізодом від 17.06.2017 року - 15.08.2017 року за № 12017080000000294 (а.с. 4, 6 т. 3).

За епізодом незаконного носіння, зберігання, придбання та збуту 29.06.2017 року бойових припасів та вибухових речовин, виявленого в рамках проведення НСРД у кримінальному провадженні № 12017080000000140, суд зазначає наступне.

Так, згідно до постанови прокурора від 29.06.2017 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину та виходячи з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 29.06.2017 року, у діях ОСОБА_1 були виявлені ознаки кримінального правопорушення (а.с. 25-26, 27 т. 1 п.д.).

Водночас відомостей (витяг) про внесення до ЄРДР даних про реєстрацію кримінального провадження за епізодом від 29.06.2017 року суду надано не було. При цьому, виходячи з реєстру матеріалів досудового розслідування долученого до обвинувального акту, в ньому окрім зазначених вище кримінальних проваджень, зазначено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017080000000253 від 29.06.2017 року, яке можливо має відношення до вказаного епізоду, але через ненадання прокурором витягу щодо вказаного провадження у суду відсутні можливості переконатися у цьому. Разом з тим, у разі наявності таких обставин (внесення до ЄРДР даних за вказаним епізодом 29.06.2017 року), проведення розслідування по вказаному епізоду виходячи з наданих суду письмових доказів, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017080000000140 від 14.03.2017 року, є досить дивним, та не може свідчити про відсутність порушень з цього приводу зі сторони органу досудового розслідування (а.с. 7-17 т. 1).

За таких обставин, суд доходить висновку, що здійснення розслідування за епізодами незаконного носіння, зберігання, придбання та збуту ОСОБА_1 , - 12.05.2017 року, 29.05.2017 року, 17.06.2017 року та 29.06.2017 року бойових припасів та вибухових речовин, без внесення (своєчасного внесення) відповідних даних до ЄРДР, є незаконним, а тому отримані під час розслідування цих епізодів докази є недопустимими.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 року у справі № 333/7457/16-к.

Крім того, згідно до обвинувального акту ОСОБА_1 також обвинувачується у незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів та вибухових речовин, які були виявленні 29.06.2017 року під час санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, як вбачається з ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та протоколу обшуку вказаного домоволодіння від 29.06.2017 року, дозвіл слідчого судді на проведення обшуку та сам обшук проведено в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017080000000140 від 14.03.2017 року (а.с. 8 т. 3, 64-68 т. 3 п.д.).

В подальшому, виходячи з наданого прокурором витягу з ЄРДР про внесення даних щодо реєстрації кримінального провадження за № 12017080000000293, за правовою кваліфікацію ч. 1 ст. 263 КК України, відомості за вказаним епізодом були внесені до ЄРДР, - 15.08.2017 року (а.с. 3 т. 3).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, на час звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про обшук, органи досудового розслідування вже здійснили чотири оперативні закупки бойових припасів та вибухових речовин у ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, були обізнані про наявність обставин, що свідчили про ознаки кримінального правопорушення.

За таких обставин, звернення слідчого із клопотанням про обшук в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017080000000140 від 14.03.2017 року, та вчинення інших процесуальних дій по вказаному епізоду, яке не мало ніякого відношення до ОСОБА_1 , оскільки порушено щодо невизначеного кола осіб, що в подальшому слідчий намагався усунути шляхом внесення 15.08.2017 року відповідних даних до ЄРДР, є таким що не може свідчити про законність проведеного обшуку, оскільки, зокрема суперечить нормам ч. 1 ст. 214 КПК України.

З тих же міркувань суд виходить і щодо законності проведення 29.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2017 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017080000000140 від 14.03.2017 року, обшуку транспортного засобу - автомобіля «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 7 т. 3).

Отже, вказані обставини свідчать про те, що здійснені за вказаним епізодом слідчі (процесуальні) дії проведено незаконно.

У зв`язку із порушенням органом досудового розслідування положень ч.ч. 1-3 ст. 214 КПК України,ч. 3 ст. 252, ч. 1 ст. 257, п. 2.8 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, пунктів 4.3.1., 4.3.2. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, суд визнає недопустимими відомості, які містяться в наданих стороною обвинувачення доказах.

Отже, суд визнає недопустимими докази, а саме:

- за епізодом незаконного носіння, зберігання, придбання та збуту бойових припасів та вибухових речовин від 12.05.2017 року (дані внесені до ЄРДР за № 12017080000000255 від 29.06.2017 року): протокол огляду та видачи грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 12.05.2017 року із фототаблицею до нього (а.с. 23-32 т. 2 п.д.), протокол огляду від 16.05.2017 року, виданих 12.05.2017 року ОСОБА_5 за наслідками проведеної оперативної закупки предметів (а.с. 33 т. 2 п.д.); протоколи огляду під час проведення полігонних випробувань від 19.05.2017 року з фототаблицею (а.с. 34-36, 37-56 т. 2 п.д.); висновок експерта від 23.05.2017 року № 12-76 (а.с. 59-70 т. 2 п.д.); постанову від 27.05.2017 року про визнання речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 71-72 т. 2 п.д.);

- за епізодом незаконного носіння, зберігання, придбання та збуту бойових припасів та вибухових речовин від 29.05.2017 року (дані внесені до ЄРДР за № 12017080000000254 від 29.06.2017 року): протокол огляду та видачи грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 29.05.2017 року з фототаблицею до нього (а.с. 74-89 т. 2 п.д.); протокол огляду від 31.05.2017 року виданих ОСОБА_5 за наслідками проведеної 29.05.2017 року оперативної закупки предметів (а.с. 90 т. 2 п.д.); протокол огляду під час полігонних випробувань від 02.06.2017 року з фототаблицею до нього (а.с. 91-99 т. 2 п.д.); висновок експерта від 08.06.2017 року за № 12-81 (а.с. 102-120 т. 2 п.д.); постанову про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 13.06.2017 року (а.с. 121-122 т. 2 п.д.);

- за епізодом незаконного носіння, зберігання, придбання та збуту бойових припасів та вибухових речовин від 17.06.2017 року (дані внесені до ЄРДР за № 12017080000000294 від 15.08.2017 року): протокол огляду та видачи грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 17.06.2017 року з фототаблицею до нього (а.с. 124-134 т. 2 п.д.); протокол огляду від 19.06.2017 року виданих 17.06.2017 року ОСОБА_5 за наслідками проведеної оперативної закупки предметів (а.с. 135 т. 2 п.д.); протокол проведення слідчого експерименту від 07.07.2017 року з фототаблицею до нього (а.с. 136-142 т. 2 п.д.); протокол огляду місця події від 07.07.2017 року з фототаблицею до нього (а.с. 143-149 т. 2 п.д.); висновок експерта від 21.07.2017 року № 12-84/6-307 (а.с. 150-162 т. 2 п.д.);

- за епізодом незаконного носіння, зберігання, придбання та збуту бойових припасів та вибухових речовин від 29.06.2017 року (дані внесення до ЄРДР відсутні, можливо за № 12017080000000253 від 29.06.2017 року, водночас всі слідчі (процесуальні) дії по вказаному епізоду, як і по іншим, проведені в рамках кримінального провадження № 12017080000000140 від 14.03.2017 року): протокол огляду та видачи грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 29.06.2017 року з фототаблицею до нього (а.с. 167-186 т. 2 п.д.); протокол огляду місця події від 29.06.2017 року (а.с. 1-3 т. 3 п.д.); протокол затримання ОСОБА_1 від 29.06.2017 року (а.с. 99-100 т. 1 п.д.); ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2017 року про накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду автомобіля ВАЗ «ЛАДА 110» державний номерний знак НОМЕР_3 , майно (а.с. 4 т. 3 п.д.); протокол проведення слідчого експерименту від 07.07.2017 року з фототаблицею до нього (а.с. 7-14 т. 3 п.д.); протокол огляду місця події від 07.07.2017 року з фототаблицею до нього (а.с. 15-22 т. 3 п.д.); висновок експерта від 20.07.2017 року № 12-89/6-289 (а.с. 24-39 т. 3 п.д.); постанову про визнання речових доказів у кримінальному проваджені від 16.08.2017 року (а.с. 40-42 т. 3 п.д.); ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 7 т. 3); протокол обшуку транспортного засобу марки ЗАЗ «Таврія» номерний знак НОМЕР_4 від 29.06.2017 року (а.с. 44-48 т. 3 п.д.); ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2017 року про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 29.06.2017 року обшуку автомобіля ЗАЗ «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_4 (а.с. 49 т. 3 п.д.); протокол огляду від 01.07.2017 року з доданою до нею фототаблицею (а.с. 50-53 т. 3 п.д.); протокол огляду від 08.07.2017 року (а.с. 54-56 т. 3 п.д.); постанови про визнання речових доказів у кримінальному проваджені від 16.08.2017 року із квитанціями до них (а.с. 57-60, 61-63 т. 3 п.д.);

- за епізодом незаконного носіння, зберігання та придбання бойових припасів та вибухових речовин від 29.06.2017 року, виявлених під час обшуку домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (дані до ЄРДР внесені за № 12017080000000293 від 15.08.2017 року): ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку житла (а.с. 8 т. 3); протокол обшуку від 29.06.2017 року із відеозаписом вказаної слідчої дії (а.с. 64-68, 71 т. 3 п.д.); довідку про рівень небезпечності об`єктів від 29.06.2017 року (а.с. 69 т. 3 п.д.); акт перевірки об`єкту на наявність вибухонебезпечних предметів від 29.06.2017 року (а.с. 70 т. 3 п.д.); протокол огляду від 01.07.2017 року з доданою до нього фототаблицею (а.с. 72-79 т. 3 п.д.); протокол проведення слідчого експерименту від 07.07.2017 року з доданою до нього фототаблицею (а.с. 89-94 т. 3 п.д.); протокол огляду місця події від 07.07.2017 року з доданою до нього фототаблицею (а.с. 95-99 т. 3 п.д.); висновок експерта № 12-90/6-290 від 26.07.2017 року (а.с. 102-113 т. 3 п.д.); висновок експерта № 2-387 від 12.07.2017 року (а.с. 115-119 т. 3 п.д.); висновок експерта № 2-386 від 13.07.2017 року (а.с. 120-127 т. 3 п.д.); висновок експерта № 2-388 від 07.07.2017 року (а.с. 130-134 т. 3 п.д.).

Крім того, суд вважає необхідним зазначити і інші порушення кримінального процесуального законодавства, які мали місце у вказаному кримінальному провадженні, та які в свою чергу також свідчать про недопустимість наведених вище доказів, з інших підстав, ніж зазначені вище.

Так, виходячи з висновку експерта № 12-76 від 23.05.2017 року, один з експертів, який проводив дослідження, - ОСОБА_18 , згідно до вимог ст. ст. 384, 385 КК України не попереджався про кримінальну відповідальність та не підписував вказаний висновок, що також свідчить про недопустимість вказаного доказу (аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 18.12.2019 року у справі № 522/1029/18) (а.с. 12-22 т. 2 п.д.)

У протоколах огляду та видачи грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 12.05.2017 року, 29.05.2017 року, 17.06.2017 року та 29.06.2017 року, не зазначено джерело походження грошових коштів, які видавалися для проведення оперативних закупок, не усунуті ці недоліки і під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки незважаючи на пропозиції суду, стороною обвинувачення так і не були надані докази на підтвердження походження грошових коштів, які видавались ОСОБА_5 (а.с. 23-32, 74-89, 124-134, 167-186 т. 2 п.д.).

Крім того, суд вважає слушними аргументи сторони захисту про наявність порушень вимог ст. 41 КПК України під час проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 , через ненадання стороною обвинувачення доказів правомірності участі працівників поліції під час проведення обшуку, а також недотримання вимог ст. 236 КПК України, згідно до яких саме слідчому/прокурору надано право здійснювати активні дії при проведенні обшуку житла, а не оперативним працівникам.

Розглядаючи доводи сторони захисту щодо наявності зі сторони правоохоронних органів ознак провокації (підбурювання) ОСОБА_1 до вчинення злочину, суд виходить з такого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у випадку, коли обвинувачений заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими. Дотримання цього принципу особливо важливе, якщо оперативно-розшуковий захід було проведено без достатньо правової підстави чи належних гарантій недопущення зловживань (п.п. 133-135 рішення у справі «Худобін проти Російської Федерації» від 26.10.2006 року, п. 60 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 року).

Якщо обвинувачений висуває аргумент про підбурювання, внутрішньодержавні суди зобов`язані розглянути його в рамках змагальної, ретельної, всебічної і переконливої процедури, при цьому на сторону обвинувачення покладається тягар доведення відсутності підбурювання. Межі судової перевірки повинні включати мотиви прийняття рішення про негласний захід, про ступінь участі правоохоронного органу в скоєнні злочину, а також про характер будь-якого підбурювання або тиску, якого зазнав заявник (п. 55 рішення у справі «Носко и Нефедов проти Росії» від 30.10.2014 року).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини надаючи визначення поняттю підбурювання, зазначав, що підбурювання має місце тоді, коли працівники міліції або особи, що діють по їх вказівці, не обмежуються пасивним розслідуванням злочинних дій, а здійснюють вплив на особу, щоби підбурювати до вчинення злочину, який за інших умов не був би вчинений, тобто отримати докази та порушити кримінальне переслідування (п. 55 рішення «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 року, п. 37 рішення «Баннікова проти Росії» від 04.11.2010 року).

Згідно до аналізу ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин; під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем; здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні; прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.

Постановами прокурора від 11.05.2017 року, 26.05.2017 року, 16.06.2017 року та 29.06.2017 року для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_1 призначено проведення співробітниками СУ ГУНП в Запорізькій області негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (а.с. 16-17, 19-20, 22-23, 25-26 т. 1 п.д.).

Водночас всупереч вимогам ч. 1 ст. 271 КПК України в цих постановах не наведено підстав для проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_1 .

При цьому у постановах про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.05.2017 року та 26.05.2017 року зазначено, що «Будь-яке провокування на вчинення злочину під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії відсутнє, оскільки будуть створені лише умови для виявлення її справжніх намірів, спрямованих на збут зброї та боєприпасів та доведення свого злочинного умислу до кінця» (а.с. 16-17, 19-20 т. 1 п.д.).

А у постановах про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.06.2017 року та 29.06.2017 року в частині цього вказано, що «Провокування до вчинення злочину відсутні, оскільки буде здійснено лише оперативну закупку». Водночас у постанові від 29.06.2017 року навіть не зазначено кому доручено проведення оперативної закупки, що є неприпустимим (а.с. 22-23, 25-26 т. 1 п.д.).

Текст зазначених постанов надрукований, однак прізвище ОСОБА_1 та його анкетні дані виконані від руки, що дає підстави для висновку про формальний підхід до встановлення обставин, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.

Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження, здійснюючи в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017080000000140 від 14.03.2017 року, контроль за вчиненням злочину відповідно до постанови прокурора від 10.05.2017 року щодо ОСОБА_6 , працівниками поліції були виявлені ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеними обставинами, в рамках цього ж кримінального провадження в порядку НСРД, працівниками поліції, а саме заступником начальника відділу УКР ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , 12.05.2017 року, 29.05.2017 року, 17.06.2017 року та 29.06.2017 року, були здійснені оперативні закупки бойових припасів та вибухових речовин у ОСОБА_1 .

Отже, наведені обставини свідчать про те, що отримавши 10.05.2017 року інформацію про причетність ОСОБА_1 до збуту бойових припасів та вибухових речовин, працівники поліції не зупинившись на проведенні однієї оперативної закупки, - 12.05.2017 року, здійснили ще декілька закупок, при цьому виходячи з протоколів аудіо -, відеоконтролю за особою, із записами цієї процесуальної дії, ОСОБА_5 (закупним) вживалися активні дії до підбурювання ОСОБА_1 до вчинення злочину.

Крім того, суд також приймає до уваги в цій частині, що у справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 займався збутом бойових припасів та вибухових речовин іншим особам, крім ОСОБА_5 , який є працівником поліції, що не може не викликати сумнівів у відсутності ознак провокування.

За таких обставин, суд критично розцінює в цій частині показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які є працівниками поліції, про те, що необхідність проведення такої кількості оперативних закупок була викликана необхідністю вчинення заходів по встановленню ринка постачання, збуту боєприпасів, їх місця зберігання, а також осіб, які могли б бути причетними до даної кримінальної схеми, оскільки здійснення такої кількості оперативних закупок, в даному випадку, не може бути визнано виправданим, враховуючи при цьому, що мета цих заходів так і не була досягнута, оскільки окрім ОСОБА_1 , нікому не було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Докази, отримані органом досудового розслідування внаслідок провокації, тобто підбурювання до вчинення злочину, відповідно до практики Європейського суду з прав людини визнаються порушенням гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права особи на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням наведеного, а також критеріїв, визначених Європейським судом з прав людини, суд, перевіривши обставини, що впливають на допустимість доказів, покладених в основу обвинувачення, приходить до переконання, що дії оперативних працівників щодо здійснення оперативних закупок, - 29.05.2017 року, 17.06.2017 року та 29.06.2017 року, мають ознаки провокації злочину.

Таким чином, докази, отриманні шляхом провокації є порушенням п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому не можуть бути використані у справі.

Водночас суд відхиляє в цій частині доводи сторони захисту про те, що дії ОСОБА_1 були спровоковані працівниками поліції за допомогою свідка ОСОБА_6 , оскільки це є лише припущенням.

В судовому засіданні захисник посилаючись на порушення вимог ст. 290 КПК України, внаслідок не відкриття на стадії досудового розслідування ухвал слідчого судді апеляційного суду про дозвіл на проведення НСРД, просив застосувати в цій частині положення ч. 12 ст. 290 КПК України.

Відповідно до ст. 290 КПК України на етапі досудового розслідування сторони повинні розкрити всі докази, які є у їхньому розпорядженні. Однак оцінка належності, достовірності та допустимості кожного із доказів буде здійснюватися судом, який, аналізуючи кожен із доказів, повинен дослідити процесуальні документи (ухвали, постанови, клопотання тощо), що стали підставою для отримання будь-якого з доказів.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі № 640/6847/15-к, якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.

Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання.

Якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК.

Пунктом 5.9. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, встановлено, що після завершення проведення НСРД грифи секретності матеріальних носіїв інформації щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів НСРД, як доказів після проведення таких дій у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.

Для розсекречення конкретних матеріальних носіїв інформації щодо проведення НСРД керівник органу прокуратури надсилає керівнику органу, де засекречено матеріальні носії інформації, клопотання (пункт 5.11 Інструкції).

Відповідно до пункту 1.9. Інструкції процесуальними документами щодо проведення НСРД є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді, які відкриваються іншій стороні у порядку, визначеному статтею 290 КПК.

В судовому засіданні встановлено, що ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2017 року та 12.05.2017 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій із втручанням у приватне спілкування, а саме: зняття з транспортних телекомунікаційних мереж - з номеру мобільного телефону, який належить та використовується ОСОБА_1 , спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, аудіо -, відеоконтролю строком на 60 днів, було розсекречено 14.12.2018 року та відкрито стороні захисту 26.12.2018 року, тобто під час судового розгляду справи (а.с. 24, 36-40 т. 2).

З вищевикладеного слідує, що вперше питання про розсекречення ухвал слідчого судді, які стали правовою підставою проведення НСРД, ініційовано стороною обвинувачення лише на стадії судового розгляду справи, що підтвердив в судовому засіданні і прокурор, додатково зазначивши, що заходи щодо розсекречення цих ухвал на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення не вживалися.

Такі обставини, на думку суду, свідчать про порушення норм статті 290 КПК України.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 10.06.2020 року у справі № 711/7640/17.

Відповідно до ст. 253 КПК України особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.

Виходячи з матеріалів провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 проводились негласні слідчі (розшукові) дії, однак письмове повідомлення про таке обмеження в матеріалах провадження відсутнє і суду не надавалося, що свідчить про порушення прав останнього на повагу до приватного життя, на ефективний засіб юридичного захисту, гарантовані ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, не відкриття на стадії досудового розслідування стороні захисту ухвал слідчого судді апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не виконання вимог ст. 253 КПК України, позбавило сторону захисту бути обізнаним про правові підстави для надання такого дозволу (джерело інформації, що свідчило про вчинення кримінального правопорушення), а таким чином право на ефективний захист від висунутого обвинувачення.

На підставі цього, суд доходить висновку, що матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, отримані на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2017 року та 12.05.2017 року, а саме: постанови прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчинення злочину від 11.05.2017 року, 26.05.2017 року, 16.06.2017 року, 29.06.2017 року, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 12.05.2017 року, 29.05.2017 року, 17.06.2017 року, 29.06.2017 року, протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відеоконтролю особи від 20.05.2017 року, 23.06.2017 року, 04.07.2017 року (з диском до них), протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 19.05.2017 року, 15.07.2017 року (з диском до них), доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_1 , постанови про збереження отриманої під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій інформації від 03.07.2017 року, 07.08.2017 року, 15.08.2017 року, 14.09.2017 року, 19.09.2017 року, 20.09.2017 року, є недопустимими доказами, а тому у зв`язку з наведеними обставинами клопотання слідчого про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.03.2017 року та 11.05.2017 року, як доказ не має ніякої юридичної сили (а.с. 1-2, 3-4, 5-6, 7-8, 9-10, 11-12, 16-17, 18, 19-20, 21, 22-23, 24, 25-26, 27, 28-31, 32-34, 35-37, 38-39, 40, 41, 53-59, 60-64, 65-73 т. 1 п.д., а.с. 9-10, 11-12, 14-15, 22-23, 24-25, 32-33, 34-35 т. 3).

Окрім цього, суд звертає увагу і на інші порушення КПК України, які мають місце в матеріалах НСРД.

Так, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 29.05.2017 року та 29.06.2017 року не містять підпису його учасника - ОСОБА_5 , який проводив оперативну закупівлю бойових припасів та вибухових речовин, що ставить під сумнів наявність обставин, зазначених у цих протоколах (а.с. 21, 27 т. 1 п.д.).

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, у здійсненні НСРД, та зокрема складенні протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи від 20.05.2017 року, 23.06.2017 року, 04.07.2017 року приймав участь оперуповноважений УКР ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_7 водночас доручення в порядку ст. 41 КПК України на участь у проведенні НСРД відносно ОСОБА_1 йому не надавалося (а.с. 28-31, 32-34, 35-37 т. 1 п.д.).

Аналогічно і стосовно матеріалів НСРД про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), викладених у протоколах від 19.05.2017 року, 15.07.2017 року щодо ОСОБА_1 , які у відсутність доручення згідно до ст. 41 КПК України, складено оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8. (а.с. 53-59, 65-73 т. 1 п.д.).

Протоколи про проведення негласних слідчих дій з додатками не пізніше 24 годин з моменту припинення зазначених негласних слідчих дій передаються прокурору (ч. 3 ст. 252 КПК України), проте у даній справі, як вже зазначалося раніше, вказаних положень процесуального закону дотримано не було.

Так, аудіо -, відеоконтроль за особою - ОСОБА_1 було проведено: за епізодом збуту бойових припасів та вибухових речовин - 12.05.2017 року, водночас протокол складено лише 20.05.2017 року. Аналогічно за епізодом від 29.05.2017 року протокол складено 23.06.2017 року, за епізодами від 17.06.2017 року та 29.06.2017 року протоколи складено 04.07.2017 року, що в подальшому вплинуло на дотримання, зокрема вимог ст. ст. 214, 257 КПК України (а.с. 28-31, 32-34, 35-37, 38-39 т. 1 п.д.).

Крім того, зі змісту вказаних протоколів щодо здійснення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо -, відеоконтролю за особою, вбачається, що вказані протоколи не містять відомостей про осіб, залучених до його проведення, як то і всупереч ст. 266 КПК України, даних за допомогою якого технічного засобу було проведено вказані дії.

Так само, стороною обвинувачення не надано суду доказів (протоколу) по огляду та вручення ОСОБА_5 засобів спецтехніки, якими фіксувалися негласні слідчі (розшукові) дії, з обов`язковим зазначенням їх виду та номеру, який складається при врученні відповідних технічних засобів, аудіо, - відео записуючої апаратури особі, яка проводить оперативну закупу, з метою документального закріплення факту її вручення цій особі, зафіксування її придатності до використання, а також протокол вилучення у особи цих технічних засобів після проведення НСРД та їх огляду, що позбавляє суд можливості перевірити, яким саме технічним засобом ОСОБА_5 проводив фіксування розмов з обвинуваченим.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 року у справі № 321/954/14-к.

За таких обставин, суд погоджується з доводами захисника щодо наявності допущених під час досудового розслідування суттєвих порушень вимог КПК України, зокрема ст. ст. 214, 252, 257, 266, 290 КПК України.

При цьому суд враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини щодо застосування доктрини «плодів отруєного дерева», недопустимими визнаються не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають також недопустимими. (Рішення у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України»).

Отже, внаслідок цих обставин усі похідні докази, від доказів, що були отримані з порушенням вимог КПК України, зокрема висновки експертів, є недопустимими.

Крім того, суд зауважує, що всупереч ст. 85 КПК України, стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надано певний перелік письмових доказів та документів, які не мають ніякого доказового значення у даній справі, тобто є неналежними доказами, а саме: постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 10.05.2017 року щодо ОСОБА_6 (а.с. 13-14 т. 1 п.д.); протокол про результати контролю за вчинення злочину від 11.05.2017 року (а.с. 15 т. 1 п.д.); протокол огляду та видачі ОСОБА_5 грошових коштів для проведення 10.05.2017 року оперативної закупівлі з фототаблицею до нього (а.с. 1-6 т. 2 п.д.); протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відео контролю особи від 23.06.2017 року відносно ОСОБА_6 (а.с. 42-44 т. 1 п.д.); протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 22.05.2017 року, 12.06.2017 року відносно ОСОБА_6 (а.с. 45-49, 50-52 т. 1 п.д.); протокол огляду від 10.05.2017 року, виданих ОСОБА_5 предметів (а.с. 7-9 т. 2 п.д.); протокол огляду від 16.05.2017 року (а.с. 10 т. 2 п.д.); висновок експерта від 23.05.2017 року № 12-75 (а.с. 12-22 т. 2 п.д.); висновок експерта № 7-1038 від 10.07.2017 року (а.с. 136-139 т. 3 п.д.); ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2017 року, 12.05.2017 року, 26.05.2017 року відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 (а.с. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 т. 2); доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 41 КПК України від 26.05.2017 року щодо ОСОБА_17 , ОСОБА_16 (а.с. 13 т. 3); клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.03.2017 року, 11.05.2017 року, 23.05.2017 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (а.с. 16-17, 18-19, 20-21, 26-27, 28-29, 30-31, 36-37, 38-39, 40-41, 42-43, 44-45 т. 3).

Аналізуючи надані в судовому засіданні покази свідків, суд доходить висновку, що покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , не можуть бути розцінені як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вони є працівниками поліції, а тому заінтересованими особами у справі. Покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , лише підтверджують факт проведених під час досудового розслідування слідчих (процесуальних) дій, а покази свідка ОСОБА_6 взагалі не мають ніякого доказового значення у справі. При цьому суд зауважує, що за наявності допущених під час досудового розслідування чисельних порушень норм КПК України, за яких надані стороною обвинувачення докази визнані судом недопустимими, покази свідків щодо здійснених слідчих дій не можуть бути розцінені як такі, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, належними та допустимими доказами.

Згідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року із змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

В статті 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Отже, дослідивши в судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, та надавши їм належну правовому оцінку, відповідно до ст. 94 КПК України, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами, що обвинуваченим ОСОБА_1 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

За таких умов, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 невинуватим та виправдати за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення останнім цього правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із встановленням застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 112 000 грн., яка 17.07.2017 року була внесена ОСОБА_19 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 23.05.2018 року розмір застави зменшено до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 грн.

Враховуючи наведене, слід скасувати запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , а суму застави повернути ОСОБА_19 .

Судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт на майно, накладений на підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2017 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 263 КК України, ст. ст. 2, 7-9, 17, 25, 41, 84-87, 91-94, 100, 103-105, 107, 214, 236, 252, 253, 257, 271, 290, 336, 337, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим та виправдати за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення останнім цього правопорушення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді застави - скасувати. Повернути ОСОБА_19 - 70 480 грн. застави, яка була перерахована на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області 17.07.2017 року, згідно квитанції від 17.07.2017 року за наступними реквізитами: рахунок № 37319085001205, отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, код отримувача 26316700, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 по справі 335/7779/17 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме проведення: судової вибухотехнічної експертизи № 12-75 від 23.05.2017 року в розмірі 2 226, 60 грн.; судової вибухотехнічної експертизи № 12-76 від 23.05.2017 року в розмірі 1 855, 50 грн.; судової вибухотехнічної експертизи № 12-81 від 08.06.2017 року в розмірі 3 271, 84 грн.; судової вибухотехнічної експертизи № 12-84/6-307 від 21.07.2017 року в розмірі 1 237 грн.; судової вибухотехнічної експертизи № 12-89/6-289 від 20.07.2017 року в розмірі 1 237 грн.; судової вибухотехнічної експертизи № 12-90/6-290 від 26.07.2017 року в розмірі 1 237 грн.; судової балістичної експертизи № 2-387 від 12.07.2017 року в розмірі 1 186, 44 грн.; судової балістичної експертизи № 2-386 від 13.07.2017 року в розмірі 790, 96 грн.; судової балістичної експертизи № 2-388 від 07.07.2017 року в розмірі 593, 22 грн.; судової хімічної експертизи № 7-1038 від 10.07.2017 року в розмірі 494, 80 грн., віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2017 року на майно, а саме: 75 купюр номіналом 200 гривень з наступними номерами: КВ 4085351, КЙ 3145833, ВШ 5890711, ЗД 6771361, СД 6322982, ЄФ 5623547, ЗБ 7371259, ВЖ 9417559, ПЗ 3149851, ЄЯ 6689714, СД 1713015, УЖ 7496846, ЕВ 5472463, ЕЯ 4242326, КЙ 4307753, ЄН 2548734, СЄ 9127949, ТБ 4125094, КЄ 0268853, СЕ 4752572, ЗЄ 3344847, СГ 5475547, АГ 3969874, СБ 8641358, ЕЄ 5439872, СЄ 1858100, СД 8911158, СД 4308706, СД 0660890, ТБ 9677167, ЕГ 8976038, СЄ 1359597, СЄ 3103864, СК 6455781, СЄ 5015523, КА 3570368, ЗГ 1889185, ПБ 5371221, ЕИ 4853267, КИ 0331523, УМ 2923267, ВИ 6561608, УМ 1356446, ПА 3876796, ЄЧ 4901947, ПВ 6444730, ЗЄ 4837724, ЄЗ 4814780, ЕЦ 2938696, КИ 1882767, ЕШ 6484463, ВБ 4119649, ТВ 3350876, ЄЯ 3372197, УМ 6221475, ЄЯ 5164492, ЄЗ 6732512, ВЗ 1861763, СЄ 3828780, ЄЯ 8639902, УЕ 0151470, ЕЄ 1835301, ЕЗ 7485826, ЕБ 3404062, ЗЄ 0189133, ПВ 3370177, КГ 1289149, ЕЕ 3240180, ЕБ 0455093, ХЄ 5163825, АД 4230027, СД 9409862, УЕ 6025434, ВЄ 1966542, ВФ 2055168; автомобіль «ЗАЗ», модель 110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Prestigio», IMEI № НОМЕР_5 , IMEI № 2 - НОМЕР_36 , у чохлі синього кольору; двадцять корпусів гранат Ф-1; сімнадцять запалів УЗРГМ; дві металеві укупорки, в кожній з яких знаходяться сорок ВОГ-25.

Речові докази:

- уламки (залишки) бойових ручних осколкових гранат РГД-5, які упаковані в картонну коробку, яка обв`язана ниткою білого кольору, вільні кінці якої обклеєні паперовою биркою відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Запорізького НДЕКЦ № 94, уламки (залишки) корпусів реактивних протитанкових гранат РПГ-26, чотири пускових пристрої реактивних протитанкових гранат РПГ-26, які упаковані в полімерний побутовий мішок білого кольору, верхня частина якого обв`язана ниткою білого кольору, вільні кінці якої обклеєні паперовою биркою відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Запорізького НДЕКЦ № 95, які передано на відповідальне зберігання до складу УЛМТЗ ГУНП в Запорізької області, - знищити;

- уламки (залишки) бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1, які упаковані в картонну коробку, яка обв`язана ниткою білого кольору, вільні кінці якої обклеєні паперовою биркою відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Запорізького НДЕКЦ, уламки (залишки) корпусів реактивних протитанкових гранат РПГ-26, два пускових пристрої реактивних протитанкових гранат РПГ-26, які упаковані в полімерний побутовий мішок білого кольору, верхня частина якого обв`язана ниткою білого кольору, вільні кінці якої обклеєні биркою відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Запорізького НДЕКЦ, які передано на відповідальне зберігання до складу УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

- 40 бойових унітарних пострілів осколкових гранат ВОГ-25, бойову реактивну протитанкову гранату РПГ-26, які передано на відповідальне зберігання до складу УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

- 80 бойових унітарних пострілів осколкових гранат ВОГ-25, 20 корпусів бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1, 17 бойових уніфікованих підривників дистанційної дії типу УЗРГМ, які передано на відповідальне зберігання до складу УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-980 патронів калібру 5,45х39 мм, 700 патронів (з маркуванням «НОМЕР_38») калібру 7,62х39 мм, 2160 патронів (з маркуванням «НОМЕР_39») калібру 5,45х39 мм; 80 патронів (з маркуванням «НОМЕР_40») калібру 7,62х39мм, 19 патронів (з маркуванням «НОМЕР_41» та «НОМЕР_42») калібру 7,62х53 мм, 3000 патронів калібру 7,62х39 мм, 2 бойових уніфікованих підривників дистанційної дії типу УЗРГМ-2, бойовий бронебійно-запальний-трасуючий постріл патронного зарядження калібру 23 мм, які передано на відповідальне зберігання до складу УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-чотири магазини до автомату коричневого кольору з маркуваннями №№ 58, 54, 48, 43, один магазин до автомату темно-коричневого кольору з маркуванням № 24, два магазини до автомату чорного кольору без маркування, дві металеві пластини, які передано на відповідальне зберігання до складу УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

- 75 купюр номіналом 200 гривень з наступними номерами: КВ 4085351, КЙ 3145833, ВШ 5890711, ЗД 6771361, СД 6322982, ЄФ 5623547, ЗБ 7371259, ВЖ 9417559, ПЗ 3149851, ЄЯ 6689714, СД 1713015, УЖ 7496846, ЕВ 5472463, ЕЯ 4242326, КЙ 4307753, ЄН 2548734, СЄ 9127949, ТБ 4125094, КЄ 0268853, СЕ 4752572, ЗЄ 3344847, СГ 5475547, АГ 3969874, СБ 8641358, ЕЄ 5439872, СЄ 1858100, СД 8911158, СД 4308706, СД 0660890, ТБ 9677167, ЕГ 8976038, СЄ 1359597, СЄ 3103864, СК 6455781, СЄ 5015523, КА 3570368, ЗГ 1889185, ПБ 5371221, ЕИ 4853267, КИ 0331523, УМ 2923267, ВИ 6561608, УМ 1356446, ПА 3876796, ЄЧ 4901947, ПВ 6444730, ЗЄ 4837724, ЄЗ 4814780, ЕЦ 2938696, КИ 1882767, ЕШ 6484463, ВБ 4119649, ТВ 3350876, ЄЯ 3372197, УМ 6221475, ЄЯ 5164492, ЄЗ 6732512, ВЗ 1861763, СЄ 3828780, ЄЯ 8639902, УЕ 0151470, ЕЄ 1835301, ЕЗ 7485826, ЕБ 3404062, ЗЄ 0189133, ПВ 3370177, КГ 1289149, ЕЕ 3240180, ЕБ 0455093, ХЄ 5163825, АД 4230027, СД 9409862, УЕ 6025434, ВЄ 1966542, ВФ 2055168, які передано на відповідальне зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області, - конфіскувати;

-автомобіль «ЗАЗ», модель 110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання до Більмацького ВП ГУНП в Запорізькій області, - повернути власнику;

-мобільний телефон «Prestigio» темно-синього кольору, IMEI № 1 - НОМЕР_37 , IMEI № 2 - НОМЕР_36 , у чохлі синього кольору, з сім - картами мобільних операторів МТС та Київстар, флеш-накопичувач SAMSUNG на 2 GВ, який передано на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_1 , як власнику;

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_26 , виданий Куйбишевським РС УДМС України в Запорізькій області 11.03.2014 року на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_28 , виданий Красноармійським МРВ УМВС України в Донецькій області 07.05.2004 року, на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які передано на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, - повернути до Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області;

-довідку про присвоєння ідентифікаційного номера № НОМЕР_29 на ім`я ОСОБА_15 , яку передано на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, - повернути до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області;

-лист формату А-4 з копією картки фізичної особи платника податку № НОМЕР_27 на ім`я ОСОБА_14 , фотокартку із зображенням ОСОБА_15 , посвідчення № НОМЕР_25 водія про проходження медичної підготовки на ім`я ОСОБА_15 від 12.02.2014 року, які передано на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

-посвідчення водія НОМЕР_32 на ім`я ОСОБА_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_30 «Nissan Х Trail», державний номерний знак НОМЕР_22 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_31 «Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_23 , технічний паспорт НОМЕР_33 на автомобіль «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_34 , пару державних номерних знаків НОМЕР_14 , пару державних номерних знаків НОМЕР_35 , державний номерний знак НОМЕР_16 , державний номерний знак НОМЕР_18 , державний номерний знак НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_19 , які передано на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, - повернути до регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Розівський районний суд Запорізької області.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вручити обвинуваченому та прокурору копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: А.П. Завіновська