Ухвала суду № 93019369, 23.11.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.11.2020

Справа № 937/7050/20

У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участю секретаря - Бєгушевої Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12020080140001998 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополь Запорізької області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Фурманенко М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Медвідя Є.М.,

встановив:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.09.2020 ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 24 листопада 2020 року включно.

23.11.2020 до суду надійшло клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Головуючий суддя Іваненко О.В. перебуває на лікарняному.

Особливості розгляду окремих питань під час судового розгляду на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), що діє на даний момент визначаються п. 20-5 Перехідних положень КПК України.

Так, абз. 5 ст. 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи неможливість розгляду головуючим суддею, у якого перебуває кримінальне провадження, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , розгляд клопотання здійснює інший суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, визначений в порядку встановленому ст. 35 КПК України, що відповідає положенням п.20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 строком на 60 днів у зв`язку з тим, що судове провадження не буде завершене до його спливу та обвинуваченому оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, він є особою, яка раніше вчинила розбій та неодноразово був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 проти клопотання прокурора заперечував, просив обрати йому домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Медвідь Є.М. в судовому засіданні проти продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці заперечував та просив обрати домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; він є особою, яка раніше вчинила розбій, та неодноразово був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку. 29.05.2020 відносно ОСОБА_2 направлено до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України. ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, а отже не має постійного джерела доходу, постійного місця мешкання не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, на шлях виправлення не став, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 , знаходячись на волі, продовжить вчиняти нові аналогічні корисні кримінальні правопорушення. ОСОБА_2 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитися у місцях попереднього ув`язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в присутності обвинуваченого у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 177, 178, 314-316, 331, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Мелітопольського місцевої прокуратури Запорізької області Фурманенко М.В. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів) з 23 листопада 2020 року по 22 січня 2021 року (включно).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: