Ухвала суду № 93019059, 18.11.2020, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 324/161/18

Провадження №1-кп/319/2/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі колегії:

головуючого судді - Валігурського Г.Ю.,

суддів - Мальованого В.О., Ходька В.М.,

при секретарі судового засідання - Костенко А.В.,

за участю:

прокурора - Ромащенка М.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника в режимі відеоконференції - Ілієнко І.С.,

представників потерпілих - Рябка Ю.М., Самойленка І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017080320000971 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, представників потерпілих

в с т а н о в и в:

На розгляді Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 25.09.2020 продовжено до 23.11.2020 року (включно).

У зв`язку з неможливістю розгляду справи 18.11.2020 року виникла необхідність відкласти розгляд справи на 10.12.2020 року.

За положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор наполягав на продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі застосування іншого запобіжного заходу, і які були підставою для обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу.

Такими ризиками на думку прокурора є можливість переховуватись від суду враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, ризик ухилення від виконання обов`язків обвинуваченого враховуючи відсутність у нього місця проживання у Запорізькій області, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні та іншого обвинуваченого.

Захисник Ілієнко І.С. заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою вказуючи на тривале перебування його під вартою, відсутність доказів на підтвердження ризиків, які є підставою для обрання такого запобіжного заходу. Посилаючись на необґрунтованість підозри, стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого та наявність постійного місця проживання, його позитивні характеристики, стан здоров`я, вважає, що ОСОБА_1 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_1 вказав на необґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України, а також на не надання йому належного лікування в умовах перебування під вартою.

Представники потерпілих підтримали думку прокурора щодо необхідності продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до взяття під варту проходив військову службу за контрактом де характеризувався позитивно, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Згідно інформації Філії ЦОЗ ДКВС України в Запорізькій області від 20.10.2020 було проведене повне медичне обстеження ув`язненого ОСОБА_1 із залученням вузьких фахівців КНП "Вільнянська районна багатопрофільна лікарня" ВРР. За резултатми оглядів встановлено діагнози та призначено лікування. Зазначено, що стан здоров`я ОСОБА_1 задовільний, у Вільнянській міській медичній частині № 11 наявні необхідні медичні препарати для лікування ОСОБА_1 проте від медикаментозної терапії він відмовляється Вказано, що в умовах ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11» обвинувачений утримуватись може.

Крім того, за результатами здійсненої, на виконання ухвали суду, перевірки фактів незабезпечення ОСОБА_1 лікування Запорізькою обласною прокуратурою у листі від 21.10.2020 повідомлено, що Вільнянська міська медична частина № 11 забезпечена необхідними препаратами для лікування ОСОБА_1 , проте від отримання терапії останній відмовляється. Повідомлено, що ОСОБА_1 перебуває під постійним наглядом лікаря психіатра.

Враховуючи фактичні обставини злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_1 , думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, представників потерпілих, дослідивши наявні у справі документи судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину із застосуванням вогнепальної зброї, яким спричинено загибель людини, за вчинення яких передбачене покарання на строк від п`яти до десяти та від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, та з огляду на те, що він проживає у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, обвинувачений може ухилитися від суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі зможе впливати на свідків, що можуть бути допитані під час судового розгляду. Самі обвинувачені ще не давали суду показань, тому залишається ризик впливу на іншого обвинуваченого.

Посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри судом до уваги не приймається з огляду на настпуне. За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З обвинувального акту, допитів потерпілого ОСОБА_3 та свідків, зокрема ОСОБА_4 , досліджених документів у криміанльному провадженні слідує, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення.

Правильність кваліфікації дій обвинуваченого перевіряється судом при ухваленні вироку після дослідження всіх доказів по справі, зокрема й показань самих обвинувачених.

Таким чином, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я, наявність тісних соціальних зв`язків, службу у ЗСУ за контрактом, позитивну характеристику, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, однак з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_1 , що доводить наявність вказаних вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що для запобігання вказаним ризикам на даний час є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема й у виді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло і розрахований на свідому, правомірну його поведінку, і який не зможе фізично убезпечити від настання вищевказаних ризиків та гарантувати його безумовне дотримання, тому адекватним запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_1 буде тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, яким спричинено загибель людини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - тримання під вартою, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 16 січня 2021 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до державної установи «Вільнянська установа виконання покарань №11».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.Ю. Валігурський

Судді В.О. Мальований

В.М. Ходько