Ухвала суду № 93018680, 19.11.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2341/15-ц

Пр. 6/310/248/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Вкакал Н.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

без участі учасників процесу, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 представник заявника в інтересах заявника звернувся до суду із заявою, за змістом якої просить замінити стягувача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №310/2341/15-ц.

З підстав, передбачених ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.18, 211, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити заяву.

В судове засідання представник заявника не з`явився, згідно з заявою просить розглядати справу за його відсутності.

Крім того, в судове засідання не з`явились й заінтересовані особи, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

За змістом ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши заяву із доданими документами, з`ясувавши всі обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Тобто, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, який розглядав цивільну справу №310/2341/15-ц, пр. 2/310/2155/15, як суд першої інстанції.

Як передбачено ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати, зокрема, сторона (заінтересована особа).

Встановлено, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.2015 у вказаній вище справі за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ICKGMCUI.109036.006 від 18.03.2013 в сумі 10 668,73 гривень, що складається з наступного: поточна заборгованість по тілу кредиту – 5 118,21 гривень, прострочена заборгованість по тілу кредиту – 2 845,50 гривень, поточна заборгованість по процентам – 242,57 гривень, прострочена заборгованість за процентами – 2 213,36 гривень, пеня – 249,00 гривень. Рішення суду набрало законної сили 06.05.2015.

Матеріалами справи підтверджено, що 06.02.2018 між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (Первісним кредитором) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №103.

Відповідно умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №ICKGMCUI.109036.006 від 18.03.2013.

Таким чином, відповідно до ст.512 ЦК України, та згідно з умовами Договору відступлення права вимоги від 06.02.2018 заявник набув статусу нового кредитора, отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором №ICKGMCUI.109036.006 від 18.03.2013.

За матеріалами справи виконавчий лист №310/2341/15-ц, виданий 18.09.2017 на підставі заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.2015 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь первісного кредитора вказаної заборгованості. Виконавчий лист згідно з відміткою на ньому, на підставі п.9 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" 12.04.2018 повернуто стягувачу.

На правовідносини між сторонами, що виникли в даному випадку, розповсюджуються норми ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України врегульовано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно з нормою ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, на даний час Кредитором за кредитним договором №ICKGMCUI.109036.006 від 18.03.2013, а також щодо виконання зобов`язань Боржника за рішенням суду, зокрема, в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, виступає Заявник, що відповідає змісту ст. 514 ЦПК України. Згідно з умовами договору відступлення права вимоги до Заявника перейшли права вимоги до боржника в повному обсязі.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню для забезпечення можливості виконання судового рішення та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Вимоги заяви підтверджені належними доказами, при цьому, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України) та яка, в свою чергу, відповідно до правил ст. 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 12, 77-81, 247, 258-260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом №310/2341/15-ц, виданим 18.09.2017 на підставі заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором, - з Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, адреса: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 19.11.2020.

СуддяЛ. А. Вайнраух