Ухвала суду № 93018384, 23.11.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1354/20

Провадження по справі 2/305/622/20

УХВАЛА

про витребування доказів

23.11.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Рахів клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як представника від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рахівської державної нотаріальної контори, третя особа, Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області про визнання недійсним договору дарування №2-1454 від 20.11.2015 та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , як представника від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рахівської державної нотаріальної контори, третя особа, Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області про визнання недійсним договору дарування №2-1454 від 20.11.2015 та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 14.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.10.2020. Залучено до участі у справі Ясінянську селищну раду Рахівського району Закарпатської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з позовною заявою представник позивача, ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від Рахівської державної нотаріальної контори оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію (для долучення у справу) договору №2-1454 дарування земельної ділянки №21223656200:09:002:0273 від 20 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що до Рахівського районного суду Закарпатської області подано позов про визнання недійсним договору №2-1454 дарування земельної ділянки з кадастровим номером №21223656200:09:002:0273 від 20 клистопада 2015 року, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Договір був посвідчений Рахівською державною нотаріальною конторою. Позивач не володіє належним чином завіреною копією примірника оспорюваного договору, а його реквізити встановив із запису ДРРП. Разом із цим, позивач вважає, що оригінал вказаного договору або належним чином завірена копія необхідні для розгляду справи й потребують дослідження судом для перевірки його змісту на відповідність нормам матеріального права та встановлення обставин його підписання, що має значення для розв`язання спору. З метою отримання відповідного договору, 28 травня 2020 до Рахівської ДНК він направив адвокатський запит №49, однак документи йому так і не надані. Отже, стороною позивача вжито всіх заходів для самостійного отримання доказів, проте за результатом вжитих заходів докази отримати стороні позивача не вдалось.

Представник позивача, ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився. 23.11.2020 надіслав електронною поштою клопотання, в якому просив розглянути клопотання про витребування доказів без його участі. Клопотання підтримує з підстав зазначених у клопотанні, просить таке задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подавав.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача, Рахівської державної нотаріальної контори, у підготовче засідання не з`явилися.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явився.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що докази які просить витребувати представник позивача, містять у відповідності до ст. 8 ЗУ "Про нотаріат", нотаріальну таємницю, у зв`язку з чим позивач та його представник об`єктивно не можуть надати такі докази суду самостійно.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через те, що на заваді одержання та подання такого доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України, суд оголошує перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.ст. 43, 76, 84, 198, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, (код ЄДРПОУ 02883989, адреса: 90600, Закарпатська обл., Рахівський район, місто Рахів, вул. Миру, будинок 1) оригінал (для огляду в суді) та належним чином завірену копію (для долучення у матеріали справи) договору №2-1454 дарування земельної ділянки №21223656200:09:002:0273 від 20 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , як представника від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рахівської державної нотаріальної контори, третя особа, Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області про визнання недійсним договору дарування №2-1454 від 20.11.2015 та скасування державної реєстрації права власностіна 15 год. 00 хв. 27 січня 2021 року.

Докази (документи) представити суду до вказаної дати.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання ухвали, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала на підставі ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк