Ухвала суду № 93017435, 26.10.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30604/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2020 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

за участю: представника позивача - Збориха С.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника відповідача ІІ про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Заступника Генерального прокурора України Стрижевської А. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, про визнання недійсним договору поділу майна та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Заступник Генерального прокурора України Стрижевська А. звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору поділу майна від 22 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. за реєстровим № 1486 та скасування його реєстрації.

До проведення судового засідання представником відповідача ІІ - Нечипоренка Сергія Ігоровича заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі - до вирішення по суті кримінального провадження № 42015110000000482, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

Вислухавши представника позивача, який в судовому засіданні зазначив, що у кримінальному провадженні № 42015110000000482 рішення по суті не прийнято, по вирішенню клопотання покладався на розсуд суду, а відповідачі в судове засідання не з`явились, а тому суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд вважає, що розгляд даної цивільної справи, предметом якої є визнання недійсним договору поділу майна від 22 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. за реєстровим № 1486 та скасування його реєстрації, залежить від розгляду кримінального провадження № 42015110000000482, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

З огляду на те, що відповідно до повідомлення про підозру від 01 серпня 2017 року ОСОБА_4 підозрюється в пособництві у складанні нотаріусом Апатенко М.А. завідомо підробленого офіційного документу - договору про поділ сумісного майна подружжя - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за реєстровим № 1486 від 11 березня 2016 року. Зокрема, « ОСОБА_4 у період з 21 січня 2016 року по 11 березня 2016 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на робочому місці нотаріуса Апатенко М.А. та невстановленими досудовим розслідуванням особами, виконуючи відведену їй роль у спільному злочинному плані, з метою усунення перешкод у складанні завідомо підробленого документа, будучи достеменно обізнаною із тим, що довіреністю за реєстровим № 1477 від 21 грудня 2015 року ОСОБА_5 не уповноважувала її на підписання договору про поділ майна, проставила підпис у графі «Сторона 1 «підпис» ОСОБА_4 , яка діє від імені гр. ОСОБА_5 » договору про поділ майна за реєстровим № 1486, датованого 22 грудня 2015 року».

Отже, провадження у цивільній справі № 757/30604/17-ц має бути зупинено до вирішення по суті кримінального провадження № 42015110000000482, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

Таким чином, враховуючи встановлене, клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 251, 253, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 757/30604/17-ц за позовом Заступника Генерального прокурора України Стрижевської А. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, про визнання недійсним договору поділу майна та скасування його реєстрації - до вирішення по суті кримінального провадження № 42015110000000482, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2020 року.

Суддя В. А. Писанець