Рішення № 93017345, 17.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36495/20-ц

Категорія 43

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у порядку регресу у розмірі 165 398, 73 грн, посилаючись на здійснення позивачем виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 за договором добровільного страхування - потерпілій особі у дорожньо-транспортній пригоді, винним у якій визнано відповідача.

Від відповідача відзив на позов не надходив до суду.

ІІ. Процесуальні дії.

25 серпня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На виконання положень частини шостої статті 187 ЦПК України, 03 вересня 2020 року та 11 вересня 2020 року на судові запити надано відповіді щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 15 вересня 2020 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у спрощеному порядку з викликом сторін у судове засідання.

06 листопада 2020 року від представника позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання, в якому він просив позов задовольнити, розглянувши справу без його участі та не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження за відомою адресою проживання, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому у силу частини восьмої ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі частини першої ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення у справі заочного рішення та задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

21 листопада 2018 року ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 1346/18-Т/Дп/11, згідно з яким страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Porshe Cayenne» (д/н НОМЕР_1 ).

31 липня 2019 року у м. Київ на пл. Спортивна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Porshe Cayenne» (д/н НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Mercedes-Benz GL 500» (д/н НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року у справі № 757/41453/19-п, яка набрала законної сили 29 жовтня 2020 року, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу «Mercedes-Benz GL 500» (д/н НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки «Porshe Cayenne» (д/н НОМЕР_1 ) були спричинені механічні пошкодження, а його власнику - завданий матеріальний збиток, розмір якого відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 16130 від 21 серпня 2019 року, складає 501 654, 42 грн.

Проте відповідно до рахунку № 1045503 від 07 серпня 2019 року, вартість відновлювального ремонту складає 509 664, 45 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz GL 500» (д/н НОМЕР_2 ) станом на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 131860385, виданого ПрАТ «СК «ВУСО».

Відповідно до умов договору страхування № 1346/18-Т/Дп/11 від 21 листопада 2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування на підставі розрахунку суми страхового відшкодування від 22 серпня 2019 року і рахунку № 1045503 від 07 серпня 2019 року у розмірі 401 664, 45 грн, що підтверджується платіжними дорученнями про сплату страхового відшкодування.

Також, як пряме врегулювання, з рахунку ПрАТ «СК «ВУСО» було списано 98 000, 00 грн, з вирахуванням франшизи у межах ліміту страхової відповідальності по полісу № 131860385.

Таким чином, невідшкодованою частиною збитку на даний момент, залишається сума 165 398, 73 грн з розрахунку: 509 664, 45 грн (загальний розмір вартості ремонту) - 98 000, 00 грн (відшкодування по програмі пряме врегулювання по полісу № 131860385) - 100 000, 00 грн (відповідно до полісу № 131860385) - 136 265, 72 грн (відповідно до полісу № 131860385) = 165 398, 73 грн, що підлягає стягненню з відповідача.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Згідно з положеннями частини першої ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором, майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різнимо між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За приписами статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була завдана в результаті ДТП.

Відповідно до частини першої, другої ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом, підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням., зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням, диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом, підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним, засобом, механізмом, іншим, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до частини першої ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак позов підлягає задоволенню з присудженням стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 165 398, 73 грн.

Згідно з статтею 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, у тому числі судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду, у разі задоволення позову і пропорційно до задоволеної частини, а саме 2 480, 99 грн.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування» ст.ст. 22.1Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1-16, 22, 526, 610, 993, 1166, 1187, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-16, 28-32, 38-44, 57-63, 66, 79, 80, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 280-282, 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 33908322, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154) страхове відшкодування у розмірі 165 398, 73 грн та судовий збір 2 480, 99 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Литвинова