Ухвала суду № 93017158, 23.11.2020, Оболонський районний суд міста Києва

23.11.2020 Справа № 756/14906/20

Унікальний №756/14906/20

Провадження № 6/756/792/20

У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» через свого представника Іжаковського О.В. звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказують, що 16.05.2011 Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2-1898/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по кредитному договору №28.3/315-КМК-08. 23.04.2013 Апеляційний суд м. Києва змінив рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2011, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором №28.3/315-КМК-08 від 21.02.2008 у розмірі 342365,77 доларів США, що еквівалентно 2731565,30 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» судовий збір у розмірі 1700 грн.

20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому цим договором.

30.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №2298/К відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №28.3/315-КМК-08.

З цих підстав просять замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі №2-1898/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.3/315-КМК-08.

Представник заявника подав заяву, де просив проводити розгляд справи без їхньої участі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі.

Рішенням Оболонського районного суду м Києва №2-1898/2012 від 16.05.2011 ухвалено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ" Кредитпромбанк" ( місцеснаходження м. Київ, вул. бул. Дружби народів 38, МФО 300863, ЄДРПОУ 21666051), суму заборгованості за кредитним договором № 28.3/315-КМК-08 від 21.02.2008 року у розмірі 634 283( шістсот тридцять чотири тисячі двісті тридцять вісім) доларів США 78 центів, що еквівалентно 5 064 396( п`ять мільйонів шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто шість) гривень 66 копійок, суму сплаченого державного мита у розмірі 3219,00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.08.2012 постановлено: рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2012 змінити; стягнути з ОСОБА_1 на користь «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором 4684788,51 грн. (чотири мільйони шістсот вісімдесят одну тисячу сімсот вісімдесят вісім гривень 51 коп.) та судові витрати в сумі 1820,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять грн.); в решті рішення залишити без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2012 постановлено ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02.08.2012 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2013 постановлено: рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2011 змінити; стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (МФО 30863, ЄДРПОУ 21666051) суму заборгованості за кредитним договором №28.3/315-КМК-08 від 21.02.2008 у розмірі 342365,77 доларів США, що еквівалентно 2731656,30 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір у розмірі 1700 грн.; в решті зазначене рішення залишити без змін.

20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому цим договором.

30.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №2298/К відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №28.3/315-КМК-08.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вищезазначене підтверджується й правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 по справа № 6-122 цс 13.

Крім того, в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015, 30.09.2015 та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «…Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» та має право бути стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38; код ЄДРПОУ 21666051) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі №2-1898/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.3/315-КМК-08.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко