Ухвала суду № 93016602, 11.11.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6890/14-ц

провадження № 6/753/1124/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу його дубліката,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу його дубліката, мотивуючи тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2014 стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» 12901,36 дол.США та 564808,90 грн. заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01400.08.2 від 29.07.2008, 3654 грн. судового збору, а всього 12901,36 дол.США та 568462,90 грн.. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження.

Обґрунтовуючи заяву, посилався на те, що заявником було пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа з поважних причин, оскільки31.03.2017 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу, на адресу останнього дана постанова не надходила та відповідно була втрачена. Враховуючи вищевикладене, просив суд задовольнити клопотання про видачу дубліката виконавчого документа.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Проте, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2014 стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» 12901,36 дол.США та 564808,90 грн. заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01400.08.2 від 29.07.2008, 3654 грн. судового збору, а всього 12901,36 дол.США та 568462,90 грн.

На виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи.

25.09.2015 в Фастівському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження щодо виконання вищевказаного рішення суду.

31.03.2017 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2019 замінено сторону стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконавчий лист може бути пред`явлений до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст. 23 Закону «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заявник з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який слід поновити, оскільки у матеріалах справи міститься постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу та доказів того, що даний лист надходив на адресу стягувачу суду не надано.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі 753/6890/14-ц, виданого на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18.06.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» 12901,36 дол.США та 564808,90 грн. заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01400.08.2 від 29.07.2008, 3654 грн. судового збору, а всього 12901,36 дол.США та 568462,90 грн.

Видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі 753/6890/14-ц, виданого на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від18.06.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» 12901,36 дол.США та 564808,90 грн. заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01400.08.2 від 29.07.2008, 3654 грн. судового збору, а всього 12901,36 дол.США та 568462,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК