Рішення № 93016333, 07.08.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6096/19

Провадження № 2/752/1652/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 серпня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «СК «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

26.03.2019 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди до ПрАТ «СК «Уніка», ОСОБА_3

01.04.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 30.06.2018 року на автодорозі сполученням м. Скадовськ - смт Лазурне, Скадовського району, Херсонської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , що підтверджено вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 17.01.2019 року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АМ/1400878, за даними якого ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 100 000, 00 грн., за шкоду заподіяну життю та здоров`ю 200 000, 00 грн.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 101/К-к від 10.07.2018 року у ОСОБА_1 виявлено: забій (розтягнення зв`язок) правового гомілкового ступневого суглобу, забій (травматичний набряк) м`яких тканин лівого стегна в нижній третині лівого променевого-зап`ясткового суглобу, садна на лівому коліні, які виникли від дії тупих предметів, можливо від виступаючих частин салону рухомого автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення легковиків) і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Витрати на лікування складають 10 000, 00 грн.

Крім того, позивачці завдано моральної шкоди, яку остання оцінює у грошовому еквіваленті у 150 000, 00 грн. на підтвердження чого до позову додано висновок психологічної експертизи № 314/10/2018 складений 12.10.2018 року ТОВ «Експертно-дослідна служба України».

ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулися суттєві зміни у її житті, оскільки було порушено стан її здоров`я, в тому числі, психологічний, соціальне функціонування. Незважаючи на те, що травми, отримані нею під час дорожньо-транспортної пригоди є легкими, її хвилювання за дочку та чоловіка, нездатність піклуватися про дочку, посилило її ж моральні страждання. Залишившись без єдиного засобу пересування, змушена була відвозити дочку до сусіднього міста на заняття у секціях на автобусі, що спричиняло їй значний фізичний біль. Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди, тривалий час була позбавлена можливості носити короткий одяг, відпочивати влітку у колі своєї родини та друзів на природі біля водойми, оскільки синці та травми ніг могли бачити оточуючі сторонні люди.

Просили суд з урахуванням уточнень заявлених представником позивачки у судовому засіданні 31.01.2020 року стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Уніка» 10 000, 00 грн. витрат на лікування, з відповідача ОСОБА_3 150 000, 00 грн. моральної шкоди та 10 500, 00 грн. вартості проведення психологічної експертизи, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 705, 00 грн.

27.06.2019 року до суду надійшов відзив на позов відповідача ПрАТ «СК «Уніка», відповідно до змісту якого останнє заперечує проти заявлених вимог з огляду на наступне. Позивачка до страхової компанії не зверталася, про дорожньо-транспортну пригоду не повідомляла, заяви про виплату страхового відшкодування не подавала, а відтак заявлені позовні вимоги є передчасними. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, порядок та розмір її виплати регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема визначено, що потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Оскільки позивачем не подавалася заява про відшкодування витрат на лікування, відповідно підстави для відшкодування моральної шкоди страховою компанією відсутні.

У відповіді на відзив відповідача ПрАТ «СК «Уніка», представник позивачки зазначає, що заперечення відповідача є необґрунтованими та просить задовольнити заявлені позовні вимоги з зазначених підстав.

09.07.2019 року до суду надійшов відзив на позов відповідача ОСОБА_3 , останній зазначив, що заперечує проти позову, оскільки позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження завдання моральної шкоди. Крім того, заявив клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 17.01.2019 року відмовлено у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні 07.08.2020 року сторони відсутні.

Представник позивачки подав до суду заяву про завершення розгляду справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідачі ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Врахувавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість завершення розгляду справи за відсутності сторін та необхідність часткового задоволення заявлених вимог.

Судом встановлено, що 30.06.2018 року на автодорозі сполученням м. Скадовськ - смт Лазурне, Скадовського району, Херсонської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , що підтверджено вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 17.01.2019 року (а.с. 6-13, 14-15).

На момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АМ/1400878, за даними якого ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 100 000, 00 грн., за шкоду заподіяну життю та здоров`ю 200 000, 00 грн. (а.с. 16).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 101/К-к від 10.07.2018 року у ОСОБА_1 виявлено: забій (розтягнення зв`язок) правового гомілкового ступневого суглобу, забій (травматичний набряк) м`яких тканин лівого стегна в нижній третині лівого променевого-зап`ясткового суглобу, садна на лівому коліні, які виникли від дії тупих предметів, можливо від виступаючих частин салону рухомого автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення легковиків) і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 17-18).

Представник позивачки просив суд стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Уніка» 10 000, 00 грн. витрат на лікування.

За правилами ст. ст. 6, 22, 23, 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого; у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого ; у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів ; зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Однак, будь-яких доказів, що підтверджують витрати на лікування ОСОБА_1 у розмірі 10 000, 00 грн., останньою до суду не надано, а відтак заявлені вимоги до ПрАТ «СК «Уніка» не підлягають задоволенню судом.

Крім того, представник позивачки також просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 150 000, 00 грн. моральної шкоди та 10 500, 00 грн. вартості проведення психологічної експертизи, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 705, 00 грн.

На підтвердження вимоги про відшкодування моральної шкоди до позову додано висновок психологічної експертизи № 314/10/2018 складений 12.10.2018 року ТОВ «Експертно-дослідна служба України», відповідно до змісту якого: у ОСОБА_1 є зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості та виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.06.2018 року на автодорозі Скадовськ-Лазурне, Скадовського району, Херсонської області; ОСОБА_1 завданні страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується за справою; попередній орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані ОСОБА_1 страждання (моральну шкоду) становить 150 000, 00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, представником позивачки також зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулися суттєві зміни у житті ОСОБА_1 , оскільки було порушено стан її здоров`я, в тому числі, психологічний, соціальне функціонування. Незважаючи на те, що травми, отримані ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди є легкими, її хвилювання за дочку та чоловіка, нездатність піклуватися про дочку, посилило її ж моральні страждання. Залишившись без єдиного засобу пересування, змушена була відвозити дочку до сусіднього міста на заняття у секціях на автобусі, що спричиняло їй значний фізичний біль. Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди, тривалий час ОСОБА_1 була позбавлена можливості носити короткий одяг, відпочивати влітку у колі своєї родини та друзів на природі біля водойми, оскільки синці та травми ніг могли бачити оточуючі сторонні люди.

Зазначені вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Звертаючись до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди, позивачкою в обґрунтування цих позовних вимог не надано суду доказів на підтвердження заподіяння значної шкоди її здоров`ю, оскільки отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження, за даними висновку експерта № 101/К-к від 10.07.2018 року, на який посилається сама позивачка є легкими, позивачкою не наведено доказів щодо тяжкості вимушених змін у її житті, а тому при визначенні розміру моральної шкоди, суд приймає до уваги тільки ту обставину, що сам факт перебування позивачки ОСОБА_1 в автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди та отриманий стрес внаслідок зіткнення автомобілів, свідчить про завдання останній моральної шкоди .

З огляду на викладене, врахувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачці ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, яка має бути відшкодована відповідачем ОСОБА_3 в грошовому вираженні сумою в розмірі 5 000, 00 грн.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі з тих підстав, що вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 17.01.2019 року відмовлено у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не підлягає задоволенню судом, оскільки позивачці у резолютивній частині зазначеного вироку роз`яснено про її право звернутися з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «СК «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ, Херсонської обл., зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя К.Г. Плахотнюк