Ухвала суду № 93016188, 12.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/10411/20

провадження №: 2/752/5486/20

У Х В А Л А

12.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі в якості третьої особи та про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхового бюро України грошові кошти у розмірі 37050,64 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2020, відкрито провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування; розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.10.2020, на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надійшло клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Підставою для звернення до суду із вказаним позовом є відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 37050,64 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Частиною 6 ст. 279 ЦК України, визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, предметом позову є відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, розмір якої не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, слід відмовити.

Разом з цим, 06.10.2020 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» (код ЄДРПОУ 31650052, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31). Подану заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем за вимогами позивача у даній справі, а належним відповідачем має бути ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО», а за таких обставин представник відповідача вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» щодо позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Однак, представником відповідача не доведено належними та допустимими доказами, що рішення в справі може вплинути на права або обов`язки ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО».

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур