Рішення № 93016154, 02.11.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

cправа № 752/10411/20

провадження №: 2/752/5486/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 37050,64 грн та судового збору.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка відбулась 24.03.2017 з вини відповідача, за участю двох транспортних засобів «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 та «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АЕ/8303236. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 37050,64 грн.

Враховуючи, що позивач свої зобов`язання виконав шляхом виплати потерпілому власнику пошкодженого суми страхового відшкодування, у зв`язку з чим до нього перейшло право регресної вимоги відшкодування заподіяного збитку, представник позивача вважає, що з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню у порядку регресу витрати понесені на виплату страхового відшкодування в сумі 37050,64 грн. та судові витрати по сплаті судового збору, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 11.06.2020, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України, визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ст.ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом та направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

Враховуючи наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24.03.2017 о 16 год 30 хв. на просп. Академіка Глушкова в м. Києві керував автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався за ним, не розпочав обгону, створивши йому перешкоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 14.2а правил дорожнього руху України, тобто здійснив дії передбачені ст. 124 КпАП України.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2017, в справі про адміністративне правопорушення № 752/6658/17, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, не потребують доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АЕ/8303236 від 25.04.2016.

Згідно Звіту № 82/07/17 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 36400,64 грн.

Відповідно до довідки МТСБУ № 1 від 22.08.2017 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих сума до сплати становить 36400,64 грн.

Наказом МТСБУ № 8385 від 19.09.2017 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 » наказано виплатити останній 36400,64 грн.

Позивач відшкодував шкоду ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням № 1259930 від 22.09.2017 в розмірі 36400,64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди 24.03.2017 цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АК/3907207 від 09.03.2017, укладеного з ПрАТ «СК «ВУСО». За змістом цього Полісу строк його дії з 00 год. 00 хв. 10.03.2017 до 09.03.2018 включно.

Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

При цьому, положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по дорожньо-транспортній пригоді, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 8385 від 19.09.2017 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 36400,64 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1259930 від 22.09.2017. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на підставі: Звіту № 82/07/17 від 31.07.2017; Наказу № 8385 від 19.09.2017; довідки № 1 від 22.08.2017.

Судом встановлено, що згідно відповіді на адвокатський запит № 1830 від 08.10.2020 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» повідомило, що між ним та ОСОБА_1 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 3907270. Строк дії полісу з 00 год 00 хв. 10.03.2017 по 09.03.2018. Інформація, що поліс станом на 24.03.2017 мав статус укладений, але не дійсний було внесено через технічну помилку.

Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди 24.03.2017 цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс АК № 3907270 укладеного з ПрАТ «СК «ВУСО», суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги відповідача про стягнення при ухваленні судового рішення у справі всі понесені відповідачем судових витрат з позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. Для визначення розміру на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних дня надання правової допомоги.

На час ухвалення даного рішення судом, відповідачем по справі, доказів понесення ним судових витрат - витрат на правничу допомогу, суду надано не було, тому у задоволенні вказаної частини позовних вимог, судом відмовлено.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: Ю.Ю. Мазур