Рішення № 93016139, 29.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 757/75094/17-ц

Провадження № 2/752/1246/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

29.10.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 позивач Фірми «Т.М.М.» - ТОВ в особі свого представника звернулась до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2018 позовну заяву Фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

В грудні 2018 вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є власником житлового приміщення № 177-178 в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_1 проживає в зазначеній квартирі та користується всіма житлово-комунальними та іншими послугами, які надає позивач. Фірма «Т.М.М.» - ТОВ є експлуатуючою організацією, що надає житлово-комунальні та інші послуги в будинку АДРЕСА_1 . 13.04.2016 позивач листом № 256/04-ж/в звертався до відповідача з предсудовою вимогою про укладення договору. Проте вимогу відповідачем було проігноровано. У період з лютого 2014 по лютий 2017 позивачем були виставлені до оплати рахунки за фактично надані послуги на суму 35700,10 грн, проте відповідачем надані послуги сплачені не були.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 35700,10 грн та понесені витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2019 відкрито провадження по справі та постановлено провести розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2019 постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, свого представника не направив.

Як передбачено ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2010 є власником житлового приміщення № НОМЕР_1 в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Фірма «Т.М.М.» - ТОВ є експлуатуючою організацією, що надає житлово-комунальні та інші послуги в будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Зареєстрованого 14.07.2008 за № 192 в інспекції Держахбудконтролю м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму коштів), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Таким чином, наявність взаємовідносин між позивачем та відповідачами, а отже, і виникнення цивільних прав і обов`язків, підтверджується діями сторін: позивач здійснює надання житлово-комунальних послуг до помешкання відповідачів, а останні отримують та користується даними послугами та відповідно зобов`язані здійснювати оплату наданих житлово-комунальних послуг.

На підставі ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами у відповідності до кількості проживаючих в квартирі осіб.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 р. «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Послуги з теплопостачання, постачання гарячої води надавались на підставі укладеного між позивачем та АК «Київенерго» договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 520262 від 01.09.2008 за тарифами затвердженими для АТ «Киїенерго».

З 01.07.2014 затверджено тариф на послуги з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкових територій для будинку АДРЕСА_1 у розмірі 7,00 грн за кв.м.

У зв`язку зі збільшення вартості послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкових територій, 01.04.2015 затверджено тариф на послуги з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкових територій для будинку АДРЕСА_1 в розмірі 7,78 грн за кв.м.

01.09.2015 у зв`язку зі збільшенням вартості електроенергії, затверджено тариф на послуги з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкових територій для будинку АДРЕСА_1 в розмірі 7,99 грн за кв.м.

01.03.2016 затверджено на послуги з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкових територій для будинку АДРЕСА_1 в розмірі 7,66 грн.

01.09.2016 затверджено тариф на послуги з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкових територій для будинку АДРЕСА_1 в розмірі 7,92 грн.

Позивач листами № 3502-02094/4 від 04.03.2016 та № 301/01/05-ж від 17.05.2016 звертався до відповідача з пропозицією виконати свої зобов`язання щодо оплати за житлово-комунальні послуги, проте листи відповідачем проігноровані, а заборгованість не погашена.

13.04.2016 позивач листом № 256/04-ж/в звертався до відповідача з предсудовою вимогою про укладення договору. Проте вимогу відповідачем було проігноровано.

Згідно виписки, яку надає позивач, у період з лютого 2014 по лютий 2017 позивачем були виставлені до оплати рахунки за фактично надані послуги на суму 35700,10 грн (розрахунок знаходиться в матеріалах справи), проте відповідачем надані послуги сплачені не були.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в період з лютого 2014 по лютий 2017 рр.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Фірми «Т.М.М.» - ТОВ (місцезнаходження: м. Київ, вул. Провіантська, 3, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» МФО 300465) заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 35700 (тридцять п`ять тисяч сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Фірми «Т.М.М.» - ТОВ (місцезнаходження: м. Київ, вул. Провіантська, 3, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» МФО 300465) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур