Рішення № 93016083, 30.09.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7706/19

Провадження № 2/752/1757/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

30.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участі секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Здорово», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 в особі представника звернулася до суду з позовом до відповідачів ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з ПрАТ «СК «Здорово» несплачене страхове відшкодування у розмірі 30646,00 грн; з ОСОБА_2 втрату товарної вартості в розмірі 11437,06 грн та вартість оцінки у розмірі 1500,00 грн, а усього разом 12937,06 грн та просить стягнути з відповідачів судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.11.2017 трапилась дорожньо-транспортна пригода внаслідок зіткнення транспортних засобів «АТАМАН», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 із задньою частиною транспортного засобу «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності та під керуванням ОСОБА_1 під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду 17.11.2017 відповідач-2 ОСОБА_2 визнав свою вину повністю. Цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_2 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ СК «Здорово» відповідач-2 за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0002061. Відповідно до Звіту № 78/10/18 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту становить 30646,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року, у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилася, представником позивача подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, у якій також зазначив, що проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідачів на адресу суду не надходив.

На підставі наведеного суд, керуючись ч.4 ст.223, 280-281 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.11.2017 о 12 год. 55 хв. по вул. Лисківській, 5 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок зіткнення транспортних засобів «АТАМАН», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 із задньою частиною транспортного засобу «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності та під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підставі п. 33.2. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» власників наземних транспортних засобів» разом склали спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 17.11.2017 о 12 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. Лисківська, буд. 5, в якому відповідач-2 ОСОБА_2 визнав свою вину повністю.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.

Відповідно до полісу серії АМ/0002061 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було забезпечено цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 , яка була застрахована в ПрАТ СК «Здорово», дійсного на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно цього ж полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що відповідач-1 був повідомлений про настання дорожньо-транспортної пригоди, та позивачем подано заяву про виплату суми страхового відшкодування, однак, доказів про прийняття відповідачем страхового акту про виплату, або ж відмову у виплаті страхового відшкодування матеріали справи не містять, та стороною відповідачів суду надано не було.

Крім того, станом на день звернення до суду сума страхового відшкодування виплачена відповідачем-1 не була та доказів зворотному суду надано не було.

Завдана потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

Пунктом 2 частини 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові.

Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з моменту отримання заяви про страхове відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу № 78/10/18 вартість відновлювального ремонту становить 30646,00 грн, втрати товарної вартості становить 11437,06 грн. Крім того, позивачем за рахунок власних коштів сплачено 1500,00 грн за проведення оцінки колісного транспортного засобу.

22.02.2018 Розпорядження № 253 Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг всі ліцензії ПрАТ СК «Здорово» на провадження страхової діяльності анульовано. 11.04.2018 Розпорядженням № 518 Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, ПрАТ СК «Здорово» виключено з Державного реєстру фінансових установ. Однак анулювання (відкликання) ліцензій не звільняє ПрАТ СК «Здорово» від обов`язку виконувати свої зобов`язання за укладеними договорами.

Постанова Великої Палати Верховного Суду України від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц, у випадках коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування (п. 35 Постанови).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (п. 36 Постанови).

Частиною 1 ст. 1192 встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Крім того, ч. 2 ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім того, у п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст. 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

При цьому, відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (п. 71 Постанови).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (п. 72 Постанови).

В свою чергу, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (п. 73 Постанови).

Крім того, як передбачено ч. 5 ст. 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Тобто, оскільки припинення членства страховика в МТСБУ не припиняє його зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, саме страховик, а не винуватець ДТП, має відшкодовувати завдану матеріальну шкоду в порядку, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що страховик - ПрАТ «СК «Здорово» не припинив свою діяльність у встановленому законом порядку, обов`язок по відшкодуванню шкоди та виплаті страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АМ/0002061 підлягає виконанню саме ПрАТ «СК Здорово» в порядку, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між такими діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду) лише у випадку, якщо він доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Натомість обов`язок доказувати відсутність підстав для покладення відповідальності по відшкодуванню шкоди закон покладає на її завдавача.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України, викладеного в постанові суду від 20 січня 2016 року по справі №6-2808цс15 "право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю у останнього обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоду, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене.

Таким чином, відповідач-2 ОСОБА_2 є відповідальним за шкоду, завдану його протиправними діями. Підстав для звільнення відповідача-2 від відповідальності у даному випадку немає, оскільки вина водія встановлена повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2017.

Що ж стосується вартості проведення оцінки завданого збитку, а саме виготовлення Звіту № 78/10/18 про оцінку колісного транспортного засобу від 25.10.2018 року, то позивач поніс на це затрати у розмірі 1500,00 грн.

Суд вважає, що з урахуванням того факту, що виготовлення даного Звіту необхідне для визначення реального розміру завданого збитку, то дані затрати підпадають під визначення реальних збитків зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України та підлягають стягненню з відповідача-2 ОСОБА_2 .

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідачі не надали будь-яких заперечень щодо визначення суми страхового відшкодування або його виплати та не надали суду належних та допустимих доказів, цим самим не спростували доводи позивача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги викладені вище вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є обґрунтованими та законними, у зв`язку з цим підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 141 ЦПК України, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Здорово», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (код ЄДРПОУ: 33637321, місцезнаходження: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Н) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму страхового відшкодування у розмірі 30646 (тридцять тисяч шістсот сорок шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) втрату товарної вартості у розмірі 11437 (одинадцять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) вартість оцінки у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (код ЄДРПОУ: 33637321, місцезнаходження: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Н) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Мазур