Ухвала суду № 93015963, 20.11.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1172/20

2/707/699/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Автоком Центр», кредитна спілка «Кредит-Агро», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Автоком Центр», кредитна спілка «Кредит-Агро», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Сторонами, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Автоком Центр» подано до суду заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 29.07.2020р., згідно якої, зокрема, пропонується: 1) розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12.06.2018р. №255, укладений між ПП «Автоком Центр» (продавець за договором) та ОСОБА_2 (покупець за договором); 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марка Nissan, модель Patrol Універсал-В, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; 3) ОСОБА_2 зобов`язується повернути ОСОБА_1 транспортний засіб, визначений в п.2 мирової угоди у стані та комплектації не гіршому, ніж він існував на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12.06.2018р.

Дослідивши матеріали справи та подану мирову угоду, суд вважає, що умови даної мирової угоди суперечать закону та порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що на спірний автомобіль Nissan, номер кузова НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , накладено арешт приватним виконавцем Плесюком О.С. згідно постанови від 18.12.2009р. на підставі виконавчого листа Черкаського районного суду по справі №707/54/19. Згідно даних матеріалів справи, ОСОБА_2 разом із членами своєї родини є боржником КС «Кредит-Агро» на підставі рішень Черкаського районного суду на загальну суму більше 450000грн. Після отримання в КС «Кредит-Агро» кредитних коштів ОСОБА_2 та члени її родини протягом 2018-2019 років здійснили відчуження всього належного їм нерухомого майна, що на даний час суттєво утруднює виконання існуючих судових рішень. З матеріалів справи суд вбачає, що позов ОСОБА_1 ініційований штучно, з метою виведення за рішенням суду з власності боржника ОСОБА_2 наявного майна, на яке можливо звернути стягнення. Суд вважає, що у разі затвердження мирової угоди це порушить права та обов`язки кредитної спілки «Кредит-Агро».

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України суд розцінює подання сторонами вказаної мирової угоди, як зловживання процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства, зокрема подання до суду позову та у подальшому мирової угоди у спорі, який має очевидно штучний характер.

Суд вважає, що при умові дотримання принципу добросовісності сторін, та виявлення добровільної згоди обома сторонами (що вбачається із тексту мирової угоди), сторони в поза судовому порядку можуть між собою вирішити питання, що вказані у мировій угоді, в т.ч. звернувшись до регіонального сервісного центру ГЦС МВС.

Тому, у затвердженні мирової угоди необхідно відмовити на підставі ч.5 ст.207 ЦПК України, а саме умови мирової угоди суперечать закону та порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Відмовити у затвердженні мирової угоди по даній справі, що укладена 29.07.2020р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Автоком Центр».

Розгляд справи продовжити в загальному порядку.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський