Ухвала суду № 93015684, 22.10.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2307/20

номер провадження 6/695/103/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Розпутньої І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому листі до відкриттявиконавчого провадження з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-1259/2009,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 2-1259/2009 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням від 09.12.2009 у вказаній справі позов задоволено повністю: розірвано кредитний договір № 49.36/03/07-С від 11 квітня 2007 року, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 ; стягнуто зОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.36/03/07-С від 11 квітня 2007 року в сумі 159039,69 грн. солідарно; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № LK\ZP\07-2008\49/LK від 01.07.2008 року в сумі 47777,53 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» державне мито в сумі 1700 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн.

23.09.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача – ВАТ «Кредитпромбанк»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2227/К/1 від 15.04.2020 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило заявнику належне банку право вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.36/03/07-С від 11 квітня 2007 року. Тому саме заявник є належним стягувачем з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-1259/2009.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, згідно з заявою просить здійснювати розгляд питання щодо заміни сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Боржник та заінтересовані особи у судове засідання не прибули, явку своїх представників також не забезпечили, що згідно з ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, перевіривши наведені ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» доводи щодо підстав заміни сторони у виконавчому листі, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 09.12.2009 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення, яким позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 159039,69 грн. А також з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 47777,53 грн.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимог, відповідно за цим договором та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору , включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» прийняло право вимоги за договором кредиту № 49.36/03/07-С, укладеним 11.04.2007 року боржником якого є ОСОБА_1 , за договором поруки № 49.36/03-П/07-С, укладеним 11.04.2007 року боржником якого є ОСОБА_2 .

Однак, заявником не надано жодних доказів, що підтверджують факт відступлення права вимоги, в тому числі і заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, виходячи з наведеного, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (розгляду). Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 21.02.2011 і відповідно до якої (позиції) поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження.

Таким чином, внаслідок укладання договору відступлення права вимоги від кредитора ПАТ «Дельта Банк» до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» перейшли всі права щодо грошової вимоги до боржників за кредитним договором, укладеним з первісним кредитором.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Відповідно ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Для встановлення факту відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» суду необхідно встановити факт відступлення права вимоги по договору, дату відступлення права вимоги, якою, згідно з умовами договору, є дата підписання відповідного Додатку №1 від 15.04.2020 року, а також встановити, які саме права вимоги передаються.

Так, за умовами п. 1. Договору відповідно за цим договором та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, відповідно до положень ч. 2, 4, ст. 95 Цивільного процесуального кодексу, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва та заміни ВАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про заміну сторони у виконавчому листі правонаступником не підлягає задоволенню, при цьому ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» не позбавлене права на повторне звернення до суду з заявою про заміну стягувача.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-1259/2009 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.353-355 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Степченко