Постанова № 93015507, 16.11.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

справа № 570/3279/20

провадження № 3/570/1399/2020

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2020 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Шаховського В.О.,

секретаря судового засідання Новоселецької М.В.,

розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.C.Петлюри, 10/ справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2020 року близько 07 год. ОСОБА_1 в порушення п.2 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» по вул.Жукова в с.Ставки Рівненського району Рівненської області здійснив постріл у собаку з належної йому гладкоствольної вогнепальної мисливської рушниці «Hatsan Optima» SBW 12 мм № НОМЕР_1 .

Правопорушник під час розгляду справи в суді свою вину у вчиненому не визнав.

Зазначає, що 17 серпня 2020 року о 07 год. знаходився вдома по вул.Б.Хмельницького,4 в с.Ставки Рівненського району і прокинувся лише о 8 годині ранку. Того дня він перебував на лікарняному, маючи перелом п`ятого зап`ястя правої руки, що може підтвердити його дружина. Вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази його вини, окрім суб`єктивних суджень інспектора поліції.

Його захисник адвокат Шаховський В.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КпАП України. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений після спливу 24 годин після встановлення особи правопорушника, тому не може бути належним доказом вини його довірителя. Стверджує, що працівник поліції, будучи попереджений судом про кримінальну відповідальність, завідомо дав неправдиві показання, які суперечать поясненням дружини правопорушника. Того дня о 07 год. його довіритель з дружиною спали вдома, це для них звичний режим дня, а тому ОСОБА_1 не міг вчинити правопорушення, передбачене ст.174 КпАП України.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила показання правопорушника.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що перебуває у нейтральних відносинах з правопорушником. При події присутній не був, лише у вказаний час чув постріли та собаче скавучання з місця, де проживає правопорушник. Через деякий час додому прибіг його поранений собака, на якому були рани і тому він невдовзі здох. В той же день при обговоренні даної події з сусідами ОСОБА_4 йому повідомив, що йому відомо, що ОСОБА_1 біля свого будинку застрелив собаку. На вулицях Хмельницького і Жукова у с.Ставки Рівненського району Рівненської області ні у кого іншого немає зброї. Крім цього, стверджує, що ОСОБА_1 перед цією подією прикладом зброї побив його сина.

Свідок ОСОБА_5 - донька ОСОБА_3 , яка перебуває з правопорушником у нейтральних відносинах, вказала, що зранку 17 серпня 2020 року всі у селі Ставки Рівненського району почули постріли, після яких заскавучало цуценя. Пізніше разом з батьком побачили у своїй будці своє померле цуценя, на тілі якого були рани. Вона викликала працівників поліції, які підтвердили, що це дійсно вогнепальне поранення. Постріли було чути з городу ОСОБА_1 , який за один місяць до даної події побив її брата. Хто стріляв того дня, вона не бачила, але вважає, що це зробив ОСОБА_1 , бо подія була біля його садиби і ніхто в околиці зброї не має.

Інспектор поліції ОСОБА_6 в суді пояснив, що того дня, побачивши вогнепальні поранення на собаці, вони поїхали до ОСОБА_1 , оскільки він має зброю і на нього як на підозрюваного вказували власники собаки та односельчани. ОСОБА_7 в усній формі не заперечував, що здійснив постріл у собаку при встановлених судом обставинах, оскільки вона бродяча і заважала йому, однак надати письмові пояснення відмовився, про що він у протоколі зробив відповідні застереження.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, свідків, перевіривши матеріали справи, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, прийшла до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з ст.245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За правилами ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з положеннями ст.280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Згідно з диспозицією вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:

1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;

2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;

3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Суб`єктом вказаного правопорушення є особа, якій виповнилося 16 років.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Встановлені обставини зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 748107 від 18 серпня 2020 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора з КОЗ у СДС Рівненського РВП Місяця С., протоколом вилучення зброї від 18 серпня 2020 року.

Протокол про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2020 року складений у присутності правопорушника та його копія йому вручена, про що свідчать відповідні застереження. Відповідно до тексту протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, які пред`являються чинним законом до такого документу, визнано належним доказом та крім того, в матеріалах провадження наявні і інші беззаперечні докази, які підтверджують вину правопорушника. Доказів, які не були відомі особі при складанні відповідного протоколу, правопорушник у суді не надав. Вказані докази є такими, що повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Що стосується посилань ОСОБА_1 про те, що він 17 серпня 2020 року о 07 годині ранку спав вдома по вул.Богдана Хмельницького,4 в с.Ставки Рівненського району і не міг стріляти у собаку, то суд ставиться до них критично, вважає такі посилання правопорушника способом його захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності. До таких самих висновків приходжу при дослідженні показань свідка ОСОБА_2 - дружини правопорушника. Відтак, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях правопорушення та вини повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та поясненнями свідків.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумніво » (рішення "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП як стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах.

При визначенні розміру адміністративного стягнення враховую характер скоєного правопорушення (яке є грубим порушенням заборони щодо поводження зі зброєю в населеному пункті), відомостей про особу правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан і вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі з конфіскацією зброї, що у відповідності до ст.23 КпАП України буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ст.29 КпАП України конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Судом встановлено, що зброя «Hatsan Optima» SBW 12 мм № НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується дозволом № С-107 (№688371) від 01 липня 2014 року, строк дії до 23 липня 2023 року.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Згідно з ст.174 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. 00 коп. з конфіскацією гладкоствольної мисливської рушниці "HATSAN OPTIMA" SBW 12 мм № НОМЕР_1 , виробництво Турція 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / у дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 20 листопада 2020 року.

Суддя Кушнір Н.В.