Ухвала суду № 93015477, 23.11.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13429/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Воронюк Катерини Юріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Воронюк К.Ю. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О.І., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2020 року позовні вимоги були задоволені. 13 листопада 2020 року представником позивача була заявлена заява про те, що докази щодо розміру правничої допомоги буде надано після рішення суду. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката надає акт виконаних робіт та квитанцію про оплату послуг, договір на правничу допомогу було надано разом із позовною заявою. Просить суд долучити до матеріалів справи № 569/13429/20: акт приймання передачі виконаних робіт від 18 листопада 2020 року; квитанцію про оплату послуг № 35873139 від 18 листопада 2020 року; квитанцію про оплату послуг № 35873577 від 18 листопада 2020 року та ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 4 500 грн.

Відповідно до ч.4 ст.270ЦПК України суд проводить розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 (далі - позивач), діючи через свого представника – ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О.І., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. 13 серпня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №1943, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_4 за кредитним договором №93181419 від 16 листопада 2011 року в сумі 69 105 грн. 63 коп.

13 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Окрім того, вказала, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку новим розділом 2.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О.І., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. від 13 серпня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №1943 про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором №93181419 від 16 листопада 2011 року в розмірі 68 255 грн. 63 коп. та 850 грн. 00 коп. плати за вчинення виконавчого напису. Стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У заяві від 13 листопада 2020 року представником позивача не було заявлено заяву про те, що докази щодо розміру правничої допомоги буде надано після рішення суду.

В рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2020 року зазначено, що витрати за надання правничої допомоги не підтверджені належними доказами, а саме позивачем додано лише договір №16/07/2020 про надання правничої допомоги адвокатом від 16 липня 2020 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги, однак детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правничої допомоги та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги надано не було. Оскільки понесення позивачем зазначених витрат чи необхідність у їх понесені не підтверджено належними доказами вони до стягнення з відповідача на користь позивача не підлягають.

Таким чином судом вирішено питання про судові витрати, тому заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 259, 260, 270, 353Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Воронюк Катерини Юріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко