Ухвала суду № 93012391, 02.11.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/6508/20

Провадження №1-кп/235/757/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Токарєва А.Г.,

при секретарі – Ященко А.В.,

за участю прокурора Чернишова Я.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Дальгіс Л.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2019 р. за № 12020050000000176 по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ліски Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Чернишов Я.Ю. заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дальгіс Л.О. в підготовчому засіданні заперечували проти заявленого прокурором клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його задовольнити.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України при вищевикладених в обвинувальному акті обставинах, є достатнім та обґрунтованим для цілей вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

З встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_1 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Ліски Одеської області;

- не одружений;

- на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей немає;

- раніше не судимий, але притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває в активному розшуку за Каховським міськрайонним судом Херсонської області за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України;

- зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

На думку суду, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України та доведеними прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією ч. 2 ст. 189 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів, оскільки на теперішній час перебуває в активному розшуку за Каховським міськрайонним судом Херсонської області за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України;

- ризик чинити перешкоди судовому розслідуванню шляхом спілкування з особами, а також можливість вчинення дії на знищення чи переховування речей, які мають значення для справи, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосування погроз та насильства щодо потерпілого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності , зокрема за вчинення ним корисливих злочинів.

Крім того, суд, при вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання прокурора та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, обвинуваченим, захисниками та потерпілим суд вбачає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім. Тому, суд позбавлений можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, що відносяться до категорії тяжких злочинів, має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Щодо клопотання захисника Дальгіс Л.О. та обвинуваченого ОСОБА_1 щодо зміни останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який , не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає наступне. Беручи до уваги те, що судове провадження ще не розглянуто, ризики викладені у попередніх ухвалах суду про обрання та продовження запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, суд вважає за необхідне обрати по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, в т.ч. домашній арешт, особисте зобов`язання чи особиста порука, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України. Відтак відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання про можливість одночасного визначення розміру застави із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, суд враховує, що відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, немає міцних суспільних зв`язків, та враховуючи його майновий стан суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави, оскільки застава не зможе у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чернишова Я.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого за ч.2 ст.189 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ліски Одеської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, починаючи з 30.10.2020 р. по 28.12.2020 р. включно.

Копію ухвали направити ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09 год. 00 хв. 2 листопада 2020 року.

Слідчий суддя А.Г. Токарєв