Вирок № 93012078, 20.11.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 Справа № 233/7324/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А.І.,

за участю:

секретаря Ульянцевої С.А.,

прокурорів Дюміної О.В.,Томінець К.А.,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Лугового В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050380001020 від 22 серпня 2019 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, учня Костянтинівського професійного будівельного ліцею, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 11 січня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 2) 10 травня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

21 серпня 2019 року, приблизно о 22.00 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де через відкрите вікно у квартирі № 33 зазначеного будинку на підвіконні побачив кутову шліфувальну машинку торгівельної марки «DWT» моделі «WS08-125T», яка належить ОСОБА_3 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення зазначеної кутової шліфувальної машинки з вказаної квартири.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, в зазначений день та час, ОСОБА_2 підійшов до відчиненого вікна квартири АДРЕСА_2 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, просунув руку до внутрішнього підвіконня вікна вказаної квартири, вчинивши незаконне проникнення, та з підвіконня викрав кутову шліфувальну машинку марки «DWT» моделі «WS08-125T», вартістю 597 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальний збиток на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком не визнав та пояснив, що у серпні 2019 року, близько 22 год., він повертався додому і на стежці побачив шнур, потягнувши за який витягнув болгарку, яку забрав собі. Так як мати була вдома, то він не пішов додому, а пішов і сховав знайдену болгарку під тополею, і тільки потім пішов додому. Вранці йому зателефонував ОСОБА_4 і вони пішли гуляти. ОСОБА_4 розповів, що він напередодні ввечері вкрав кухонні електроприлади у нетверезого чоловіка і вони пішли до ОСОБА_4 , де вже чекав його брат, щоб здати ці електроприлади до ломбарду. По дорозі він розповів ОСОБА_4 , що знайшов болгарку. Потім вони сиділи на лавці і брат ОСОБА_4 підізвав його і спитав, що у нього за болгарка і попросив принести її, так як захотів купити. Також сказав, що йому розповів про болгарку ОСОБА_4 . Коли він ніс болгарку брату ОСОБА_4 , то був зупинений співробітниками поліції, які відвезли його разом з болгаркою до відділку, де застосовували до нього фізичну силу та психологічний примус, заставляючи сказати, що дану болгарку він вкрав з підвіконня квартири. Болгарку він не крав, а знайшов її у кущах трохи нижче будинку.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_2 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- потерпіла ОСОБА_3 повідомила у судовому засіданні, що 20-21 числа серпня місяця 2019 року вона покликала робітника зробити ремонт пілястри над кухонним вікном з зовнішньої сторони її квартири. По закінченню роботи робітник передав їй болгарку через решітку вікна і вона поклала її на підвіконня з внутрішньої сторони кухні. Через деякий час вона помітила, що болгарки немає і викликала поліцію. Після того, як вона залишила болгарку на підвіконні і виявила її відсутність, минуло близько двох годин;

- свідок ОСОБА_6 повідомив у судовому засіданні, що зі слів брата ОСОБА_4 він дізнався, що начебто в одній з квартир на першому поверсі було відчинено вікно і ОСОБА_2 , потягнувши за шнур, витягнув якийсь предмет, а потім вже стало відомо, що то була болгарка. Рижонков пропонував купити у нього болгарку, не розповідаючи, звідки вона у нього. Сам він не бачив цю болгарку;

- свідок ОСОБА_9 повідомив у судовому засіданні, що наприкінці серпня 2019 року у вечірній час до нього прийшов поліцейський і попросив бути понятим, на що він погодився. Біля будинку № 7 по вул. Молодіжній знаходилися поліцейські, ОСОБА_2 і ще один понятий. У ОСОБА_2 вилучили болгарку і переписали номери. На питання поліцейських де він взяв болгарку, Рижонков відповів, що коли він проходив повз будинок АДРЕСА_2 , то побачив відкрите вікно і з підвіконня квартири взяв болгарку. При цьому з боку присутніх осіб будь-якого тиску на ОСОБА_2 не здійснювалося;

- свідок ОСОБА_10 повідомив у судовому засіданні, що у серпні 2019 року у вечірній час він сидів біля під`їзду і його поліцейський попросив бути понятим, на що він погодився. В його присутності у ОСОБА_2 вилучили болгарку. Точні відповіді ОСОБА_2 він не пам`ятає, але пам`ятає, що Рижонков казав, що вкрав болгарку з підвіконня сусіднього будинку. Болгарка була невеликого розміру.

Також у судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол огляду місця події від 22 серпня 2019 року, яким оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , де з підвіконня кухонної кімнати в період часу з 21 по 22 серпня 2019 року через відкрите вікно було викрадено належну ОСОБА_3 кутову шліфувальну машинку, а також зафіксована обстановка на місці вчинення злочину;

- протокол огляду місця події від 23 серпня 2019 року, яким оглянуто ділянку місцевості, розташовану біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_2 , в присутності матері ОСОБА_1 та двох понятих, видав слідчому кутову шліфувальну машинку торгівельної марки «DWT» моделі «WS08-125T», S/N 107032831, та пояснив, що вказану кутову шліфувальну машинку він 21 серпня 2019 року викрав з підвіконня квартири у будинку АДРЕСА_2 ;

- висновок № 4555 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 05 вересня 2019 року, відповідно до якого ринкова вартість кутової шліфувальної машинки торгівельної марки «DWT» моделі «WS08-125T», станом на 21 серпня 2019 року становила 597,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнанняйого винуватості.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб заволодіння майном потерпілої, а саме з проникненням до житла, поведінку обвинуваченого що передувала події (неодноразове вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, поєднаних з проникненням до іншого приміщення, сховища та житла, за які є вироки, що набрали законної сили), а також поведінку обвинуваченого після події, місце вчинення злочину, суд вважає, що обвинувачений, здійснюючи повторне таємне заволодіння майном потерпілої усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також той факт, що після останнього засудження його за вчинення корисливого злочину пройшло трохи більше трьох місяців, та незважаючи на наявність перелічених обставин, які для свідомої особи мали б стати надійними запобіжниками, повторно умисно таємно заволодів майном потерпілої, керуючись корисним мотивом, після чого з місця вчинення злочину втік. При цьому обставин, які б вказували на заволодіння майном потерпілої у інший, ніж це встановлено цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено.

В ході судового розгляду досліджено судом достатньо вищеперелічених доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченого ОСОБА_2 до умисного таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 .

Посилання обвинуваченого ОСОБА_2 на те, що майно потерпілої він не викрадав, а знайшов біля стежки поруч із будинком потерпілої, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого з метою уникнути відповідальності за вчинене, виходячи з наступного:

- потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що відсутність болгарки на підвіконні виявила на протязі не більше двох годин після залишення останньої, тобто у досить короткий проміжок часу;

- свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутніми в якості понятих при вилученні болгарки у ОСОБА_2 , пояснили, що ОСОБА_2 самостійно, без будь-якого тиску на нього, добровільно повідомив співробітникам поліції про викрадення болгарки з будинку АДРЕСА_2 ;

- той факт, як повідомив ОСОБА_2 , що болгарку, яка була ним знайдена ним біля стежки недалеко від будинку АДРЕСА_2 коли він повертався додому і яку він не поніс додому, а сховав під тополею, свідчить лише про те, що дана болгарка мала кримінальне походження і неповнолітній ОСОБА_2 побоювався реакції матері на такий його поступок.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, від 14 листопада 2020 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 62020050000001262 від 22 червня 2020 року за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, щодо застосування недозволених методів ведення досудового розслідування відносно ОСОБА_2 співробітниками Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу інкримінованого йому правопорушення за цим вироком суд не приймає до уваги через необґрунтованість, оскільки дослідженими у судовому засіданні вищепереліченими доказами об`єктивно встановлено наявність всіх обов`язкових ознак останнього.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення за цим вироком мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_2 раніше судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем навчання та проживання характеризується посередньо; злочин вчинив будучи неповнолітнім.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд вважає вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 906 від 09 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 у період часу, що відповідає інкримінованому діянню, виявляв соціалізований розлад поведінки. У ОСОБА_2 відсутні елементи розумової відсталості, не пов`язані з психічним розладом. За сукупністю ознак психологічний розвиток ОСОБА_2 відповідає стандартам для даного вікового періоду. У ОСОБА_2 присутні індивідуально-психологічні характеристики, які впливають на його поведінку. Неповнолітній ОСОБА_2 з урахуванням особливостей його психологічного розвитку, індивідуально-психологічних характеристик, міг розуміти характер і суспільну небезпечність своїх дій, керувати ними, критично оцінювати свої дії та передбачати їх можливі наслідки. ОСОБА_2 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був засуджений 10 травня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, а кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив до повного відбуття покарання, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати слід стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий - тримання під вартою в ДУ Бахмутська УВП (№ 6).

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2019 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, призначивши ОСОБА_2 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_2 залишити у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 21 вересня 2019 року.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути на користь держави з законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 4555 від 05 вересня 2019 року) 1570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі - кутову шліфувальну машинку торгівельної марки «DWT» моделі «WS08-125T», яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3 , вважати повернутою за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя