Ухвала суду № 93011931, 23.11.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/13848/14-ц

Провадження № 6/263/189/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа Акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа АТ КБ «Приватбанк».

На обґрунтування вимог заявник посилався на те, що 26 січня 2015 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення про стягнення за ОСОБА_1 на корить АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 11 629,99 грн. На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 263/13848/14-ц від 18 лютого 2015 року. В подальшому, 29 серпня 2017 року між заявником та банком було укладено додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості, згідно з якою визначено розмір заборгованості у сумі 11510 грн. 30 серпня 2017 року заявник сплатив суму заборгованості у розмірі 11510 грн. та судові витрати в розмірі 2043,60 грн. в касу банку, тобто повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором. Але у 2020 році дізнався, що з його пенсії утримують грошові кошти в порядку виконання судового рішення. На свій запит заявник дізнався, що на виконанні у Слов`янському міськрайонному відділі ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавчий лист № 263/13848/14-ц від 18 лютого 2015 року. У зв`язку із належним виконанням зобов`язання та прощенням частини боргу, просив визнати виконавчий лист № 263/13848/14-ц від 18 лютого 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Заявники ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримали у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судові засідання неодноразово не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Фіксування судового процесу у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося у зв`язку із розглядом заяви за відсутності заявника та зацікавлених осіб.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з такого.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 11629,99 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

29 серпня 2017 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № SAMDN3600008292089 від 19 липня 2006 року, згідно з якою сторони узгодили зменшення заборгованості в частині заборгованості по сплаті відсотків на суму 90098,75 грн., комісії суму 4426,15 грн., пені на суму 6915,42 грн., які були прощені за рішенням банку. Встановлено на дату підписання цієї угоди заборгованість за кредитним договором у розмірі 11510,80 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 5755,40 грн., відсотками у розмірі 5755,40 грн. Датою остаточного погашення заборгованості за додатковою угодою визначено 31 серпня 2017 року.

Як вбачається з копій квитанцій від 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 було сплачено на корить ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у сумі 11510,80 грн. та 2043,60 грн.

Суд, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Таким чином, оскільки заявником умови додаткової угоди до кредитного договору виконані в повному обсязі та в строки, визначені такою угодою, відповідно банком прощено борг за кредитним договором в обсязі, визначеному додатковою угодою, суд приходить до висновку, що зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором припинені.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 599, 605 ЦК України, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа Акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк», - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 263/13848/14-ц, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 18 лютого 2015 року на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С. Ікорська