Ухвала суду № 93010688, 23.11.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3584/20

Провадження 6-147/20

ухвала

23 листопада 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана заява.

Представником боржників у судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки порушений порядок визначення як справи так і судді, так як заява ТОВ має розглядатись у справі №1018/33/2012, а не у справі №372/3584/20.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З вказаної заяви про відвід вбачається, що відвід судді Проць Т.В. пов`язується з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що розглядається судом.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду п.2.2.4 кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції залишається незмінним не залежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в т.ч. в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні, а згідно п.2.3.44 того ж Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також судові справи за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 року Єдиний унікальний номер судової справи вказано помилково 372/3584/20, тобто не у відповідності до п.2.2.4, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що призвело до порушення порядку визначення судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню. .

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Проць Тетяни Василівни задовольнити.

Заяву передати на повторний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Проць