Ухвала суду № 93010599, 13.10.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12554/20

Провадження №1-кс/369/2481/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на огляд, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110200002204 від 01.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що Києво-Святошинськоюмісцевою прокуратуроюздійснюється процесуальнекерівництво досудовогорозслідуванням укримінальному провадженні №12020110200002204 від 01.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2020 до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво № 2116 від 25.11.2011) про те, що відносно його клієнта ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволоділи корпоративними правами та майном товариства.

Відомості про вказану подію зареєстровано до Журналу єдиного обліку Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за № 17033 від 30.04.2020.

Встановлено, що наявне ТОВ «АКМ1», ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 39245985, (далі по тексту ТОВ «АКМ1»), зареєстроване 05.06.2014, місцезнаходження юридичної особи: 08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, буд. 82, розмір статутного капіталу 990,00 грн., дата закінчення його формування відбулось 05.06.2015.

Вказане товариство мало у власності нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 654337232224, а саме: нежитлового приміщення, яке є автомийним комплексом, загальною площею 860,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартість майна становить 1 400 000 грн, другим співвласником якого є ТОВ «Аркон-Інвест»

(ЄДРПОУ 31590093), зареєстроване за адресою: 08131, Київська обл., Києво-

Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 1, директором якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Невстановлена досудовим розслідуванням особа для вчинення злочину, що представляє значну соціальну небезпеку, метою якого є заволодіння чужим майном, якою заздалегідь було розроблено план, згідно якого шахрайським шляхом із використанням підроблених документів і встановлення предмету злочинного посягання: майно ТОВ «АКМ1» та частки статутного капіталу товариства, що належить ОСОБА_5 .

Так,відповідно наданихдокументів тапоказань ОСОБА_5 встановлено,що 25.04.2017 ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 ,договором купівліпродажу (відступлення)частки встатутному капіталіТОВ «АКМ1»придбав у ОСОБА_8 100%статутного капіталуТОВ «АКМ1»,де данадія посвідченаприватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округу ОСОБА_9 (Свідоцтво№ 7520, що здійснює діяльність за адресою: 01001, м.Київ, пров. Тараса Шевченка, буд. 16, тел.: НОМЕР_1 ), де відповідно умов цього договору частка статутного капіталу, яка відчужувалась ОСОБА_8 , внесена ним у повному обсязі і фактично 25.04.2017 ОСОБА_5 став повноцінним власником ТОВ «АКМ1».

25.04.2017 відповідно протоколу № 25/04/2017 загальних зборів учасників

ТОВ «АКМ1» була припинена участь ОСОБА_8 у зв`язку із відчуженням належних йому корпоративних прав (статутного капіталу) на користь ОСОБА_5 , затверджено новий розподіл часток учасників ТОВ «АКМ1», де 100% статутного капіталу належало ОСОБА_5 , а також призначено директором ТОВ «АКМ1» ОСОБА_7 , який приступив до своїх обов`язків з 26.04.2017р., а з 30.08.2017 рішенням власника ТОВ «АКМ1» ОСОБА_10 директором товариства призначено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а описана вище дія посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_9 .

У подальшому, АТ КІФ «Гувер», в інтересах якого діяло ТОВ «Інвестиційні партнери» в особі виконавчого директора ОСОБА_12 , відповідно договору №20/02/2019-1ГУ від 20.02.2019 купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «АКМ1», де АТ КІФ «Гувер» придбало у ОСОБА_5 частку у статутному капіталі ТОВ «АКМ1» розміром 50%, що складає в грошовому еквіваленті 495,00 грн. Відповідно п. 1.6 зазначеного вище договору вказано, що «продавець гарантує, що на момент підписання цього Договору корпоративні права, відчуження (відступлення) яких є предметом даного договору, належать йому на праві власності, повністю ним оплачені, не знаходяться у податковій або іншій заставі, не знаходяться під арештом, не є предметом вимоги або претензій інших осіб».

22.04.2020 ОСОБА_5 стало відомо, що його шахрайським шляхом було позбавлено права власності на частку в ТОВ «АКМ1».

Так, 09.12.2019, начебто, уповноважена особа ТОВ «АКМ1» за допомогою кур`єрської служби «Express mail» направила на адресу ОСОБА_5 повідомлення про надання додаткового строку на внесення 50% частки до статутного капіталу товариства (накладна №7808387), де 12.12.2019 ОСОБА_5 відмовився від отримання вказаної кореспонденції.

Далі, органом досудового розслідування використовуючи інтернет-ресурс поштового зв`язку «http://express-mail.net/tracking/», де вказавши в пошуку номер накладної 7808387, (якою направлялось вище вказане повідомлення ОСОБА_5 ), який вказаний у копії такої накладної встановлено, що такого відправлення не існує, відповідно бази даних інтернет-ресурсу починаючи з 2012 року, а також ОСОБА_5 повідомив, що такого повідомлення чи будь-якого іншого повідомлення віт уповноваженої особи ТОВ «АКМ1» він не отримував.

Окрім цього, відповідно наданих показань директором ТОВ «АКМ1»

ОСОБА_11 , останній заперечує надсилання такого листа ОСОБА_5 , а також повідомив наступне, що з 2017 року був директором TOB АКМ1, єдиним власником якого являвся ОСОБА_5 , де у березні 2019 року AT КІФ ГУВЕР увійшов до складу учасників TOB АКМ1 із часткою 50% у статутному капіталі.

10.04.2020 до ОСОБА_11 звернувся ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_13 із вимогою надати їм статутні документи товариства, про що ОСОБА_11 одразу сповістив ОСОБА_5 , та останній попередив ОСОБА_11 , що саме він є відповідальним за статутні документи товариства та отримав застережено їх нікому не передавати.

Після цього, 22.04.2020 до ОСОБА_11 звернувся новий директор TOB "АКМ1" ОСОБА_14 , який продемонстрував документи, в яких було вказано нових власників (нотаріально завірене) та рішення про зняття його з посади і призначення нового директора ОСОБА_14 , який звернувся з вимогою до ОСОБА_11 передати статутні документи і печатку, де ОСОБА_11 перевірив записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і з`ясував, що директором вже не є, а в записі про склад засновників немає ОСОБА_5 , та виконав передачу справ і документів, майна відповідно акту прийому-передачі із зазначенням переліку переданих документів, що був засвідчений підписами ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .

Ознайомлюючись із вказаним актом прийому передачі документів встановлено, що 22.04.2020 ОСОБА_11 передав директору TOB «АКМ1» ОСОБА_14 наступне майно товариства, що було в його віданні: Статут підприємства TOB «АКМ1» (29.08.2017 № 29/08/17); Статут підприємства TOB «АКМ1» (06.03.2019 № 2); Звіт про оцінку майна TOB «АКМ1» (15.07.2015 № DN150715-004); Протокол загальних зборів учасників товариства (29.08.2017 № 29/08/17); Протокол загальних зборів учасників товариства (05.06.2014 № 1); Протокол загальних зборів учасників товариства (01.12.2014 № 2); Протокол загальних зборів учасників товариства (13.04.2016 № 3); Протокол загальних зборів учасників товариства (25.04.2017 № 25/04/2017); Протокол загальних зборів учасників товариства (06.03.2019 № 2); Додаткова угода до договору оренди (20.04.2018 № 01/10-ОМ); Акт повернення до договору оренди № 1512-1/16 від 30.09.2017; Додаткова угода до договору оренди № 1512-1/16 (30.09.2017 № 5); Додаткова угода до договору оренди № 1512-1/16 (№ 3); Печатка підприємства TOB «АКМ1».

Встановлено, що 10.04.2020 відповідно протоколу № 01-04/2020 на засіданні наглядової ради АТ «КІФ «Гувер», як співвласника ТОВ «АКМ1», де член наглядової ради ОСОБА_7 запропонував виключити ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ «АКМ1», перерозподілити частки товариства та виключити інформацію про кінцевого бенефіціарного власника відносно ОСОБА_5 , де за дану пропозицію одноголосно проголосували обидва присутні члени наглядової ради ОСОБА_7 та ОСОБА_15

15.04.2020року замісцем реєстраціїТОВ «АКМ1»,без відома ОСОБА_5 ,було проведенозбори учасниківтовариства,де нацих зборахбув присутнійлише учасниктовариства АТ«КІФ «Гувер»,від іменіта вінтересах якогодіяло ТОВ«КУА «Інвестиційніпартнери»,в особівиконавчого директора ОСОБА_12 та рішеннямцих зборів,які ОСОБА_5 було виключеноз числавласників ТОВ«АКМ1»шляхом внесеннядо протоколузагальних зборів№ 1/2020завідомо недостовірноїінформації,а самев протоколібуло вказано,що ОСОБА_5 ,нібито,не вніссвою часткудо статутногокапіталу товариства,про щоотримав повідомленняпро необхідністьвнесення такоїчастки увстановлений строк,де протоколскладено тапідписано ОСОБА_12 і посвідчивприватний нотаріус ОСОБА_16 ,(Свідоцтво№ НОМЕР_2 , здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 ) та передано до реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_17 , яка і провела реєстраційні дії.

Відповідно відповіді на запит від 12.05.2020 державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_17 , остання надала копії документів про вчинення реєстраційних дій по ТОВ «АКМ1», щодо внесення змін в установчі документи товариства, де також наявна інформація викладена вище та копія накладної кур`єрської служби «Express mail», щодо повідомлення ОСОБА_5 , про необхідність внесення такої частки до статутного капіталу.

Окрім цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка мала на меті заволодіти корпоративними правами ОСОБА_5 та майном товариства ТОВ «АКМ1», продовжуючи свої злочинні дії, 16.04.2020 виконавчим директором ТОВ «КУА «Інвестиційні партнери» ОСОБА_12 , що діяла в інтересах АТ КІФ «Гувер», здійснила продаж 100% частки в статутному капіталі ТОВ «АКМ1» іншій особі, а саме ОСОБА_14 .

У подальшому17.04.2020новий власникТОВ «АКМ1» ОСОБА_14 ,своїм одноголоснимрішенням №3виключив ОСОБА_15 з числакінцевих бенефіціарнихвласників ТОВ«АКМ1»,а такожзвільнив попередньогокерівника товариства ОСОБА_11 тапризначив себекерівником,затвердив тапідписав новийстатут,що посвідчивприватний нотаріус ОСОБА_18 ,(Свідоцтво№ НОМЕР_4 , здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_5 ), а також подав документи до реєстратора Чабанівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_19 , який і провів вказані реєстраційні дії.

Відповідно відповіді на запит від 19.05.2020 № 02-20/740 державного реєстратора Чабанівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_19 , останній здійснив описану вище державну реєстрацію дій ТОВ «АКМ1», але копії документів не надав.

18.04.2020 новий власник та директор ТОВ «АКМ1» ОСОБА_14 направив на адресу ТОВ «Аркон-Інвест» пропозицію придбати належну ТОВ «АКМ1» частку у майні, а саме: у праві власності на нежитлове приміщення (автомийний комплекс) площею 860,2 м2 за 700 200 грн., де у листі зазначено, що пропозиція переважної купівлі вказаного майна діє протягом 1 місяця відповідно ст. 362 ЦК України. Під час допиту директора ТОВ «Аркон-Інвест» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній надав показання, що 21.04.2020 йому телефонував колишній директор ТОВ «АКМ1» ОСОБА_11 , який повідомив про припинення своїх повноважень та вказав про незаконну зміну власників ТОВ «АКМ1» і нового директора ОСОБА_14 , а також те, що представники ОСОБА_5 письмово повідомили ОСОБА_6 про незаконні дії щодо зміни власників ТОВ «АКМ1». Так, ОСОБА_6 директор ТОВ «Аркон-Інвест» зазначив, що 28.04.2020 до нього зателефонували адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_20 , про намір нового власника та директора ТОВ «АКМ1» ОСОБА_14 продати нерухоме майно, а саме автомийний комплекс на що ОСОБА_6 їм відповів, що він попереджений про незаконну змінну власників ТОВ «АКМ1» та таку пропозицію передасть власникам ТОВ «Аркон-Інвест» у разі отримання письмового повідомлення від ТОВ «АКМ1» про намір продати частку спільного майна, де вказані особи привезли таке письмове повідомлення від директора ТОВ «АКМ1» ОСОБА_14 датоване 18.04.2020, яке по факту вони привезли 28.04.2020, де ОСОБА_6 на копії розписався про отримання та поставив фактичний час отримання листа 28.04.2020, і попередив їх про те, що на розсуд власників ТОВ «Аркон-Інвест» буде розглянута така пропозиція ТОВ «АКМ1». З дати отримання листа-пропозиції, ТОВ «Аркон-Інвест» будь-якої відповіді не направляв ТОВ «АКМ1».

Відповідно інформаційноїдовідки зДержавного реєструречових правна нерухомемайно таРеєстру праввласності нанерухоме майно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна щодооб`єкта нерухомогомайна за№ 226385807від 01.10.2020,нежитлове приміщення,автомийний комплекс, розташований за адресою: 08137, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 82, на праві спільної часткової приватної власності належить ТОВ «АКМ1» (ЄДРПОУ 39245985) та ТОВ «Аркон-Інвест» (ЄДРПОУ 31590093).

Зважаючи на вище викладене, на даний час вникла необхідність у проведені огляду нежитлового приміщення, автомийного комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 із залученням спеціалістів для проведення для проведення оціночно-будівельної експертизи об`єкта нерухомого майна.

У відповідностідо ст.237КПК України,з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Огляд - це слідча дія, що полягає у безпосередньому сприйнятті зовнішніх ознак матеріальних об`єктів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Мета огляду - виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксація.

Фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При наявності достатніх даних, що вказують на необхідність проведення огляду, слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення.

Вимога закону обов`язково отримати вмотивовану ухвалу слідчого судді встановлена, тільки коли необхідно здійснити огляд житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог закону слідчий або прокурор повинні вжити належних заходів для забезпечення присутності під час проведення огляду осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення огляду.

При огляді можуть бути вилучені лише речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Ними можуть бути сліди вчиненого кримінального правопорушення, документи, інші предмети, які можуть бути приєднані до матеріалів кримінального провадження як речові докази, до яких, зокрема, можна віднести матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Якщо оглянуті речі мають ознаки речового доказу (ст. 98 КПК), вони визнаються речовими доказами і залучаються до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого або прокурора.Речові докази вилучаються цілком у натурі.

Згідно зі ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можутьбути показання, речові докази, документи, висновки експертів. Одним із таких порядків є саме проведення огляду.

Без проведення огляду нежитлових приміщень, неможливо буде провести оцінку майна та виконати покладені на орган досудового розслідування завдання кримінального провадження передбачені ст.2 КПК України, в частині захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тому, слідчий просив суд надати дозвіл слідчому групи слідчих Києво-Святошинського відділу поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Києво-Святошинського відділу поліції лейтенанту поліції ОСОБА_21 , слідчому СВ Києво-Святошинського відділу поліції лейтенанту поліції ОСОБА_22 , слідчому СВ Києво-Святошинського відділу поліції лейтенанту поліції ОСОБА_23 , слідчому СВ Києво-Святошинського відділу поліції лейтенанту поліції ОСОБА_24 , слідчому СВ Києво-Святошинського відділу поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_25 нежитлового приміщення, автомийного комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 із залученням спеціалістів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Таким чином з урахуванням ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами Кодексу, передбаченому для проведення обшуку.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання прокурора оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч. 5 ст. 234 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий, звертаючись із клопотанням, не надав суду належних доказів на підтвердження підстав вважати, що речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, також слідчим не надано належного обґрунтування необхідності такого виду втручання в конституційні права власника майна як проведення огляду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на огляд, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110200002204 від 01.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1