Ухвала суду № 93010294, 23.11.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8962/19

провадження № 2/361/1510/20

23.11.2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Оряп К.В.

представника третьої особи Іванюк В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, Державного підприємства ”Сєтам”, треті особи ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство ”Інг Банк Україна” про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

08 січня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Суд неодноразово визначав дати проведення підготовчих судових засідань.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України, зазначив, що позивач неодноразово не з`являвся у судові засідання призначені на 13 липня 2020 року та на 17 вересня 2020 року, не виявив як позивач інтерес до розгляду справи, а тому позов слід залишити без розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з”явились.

Суд вислухавши представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося зокрема: 13 липня 2020 року судове засідання відкладено на 17 вересня 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та представника позивача, на адресу суду повернулося поштове зворотнє повідомлення адресоване позивачу із відміткою ”вкладено до абонскриньки” (а.с. 199). Про судове засідання призначене на 17 вересня 2020 року позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 239), але в судове засідання не з`явився, поважні причини своєї неявки суду не повідомив, судове засідання відкладено на 23 листопада 2020 року.

23 листопада 2020 року в судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, до суду на час та дату розгляду справи не надійшли повідомлення про вручення поштового відправлення. Також не повернулись повідомлення про вручення поштового відправлення і на інших учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно ч. 5 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

У статтях 128, 130 ЦПК України визначений порядок надіслання та вручення судової повістки про виклик до суду.

Таким чином законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, судової повістки, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

В даному разі до суду не повернулось поштове повідомлення про вручення поштового відправлення із відповідною відміткою, а тому вважати що особа повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи не має підстав, атому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, Державного підприємства ”Сєтам”, треті особи ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство ”Інг Банк Україна” про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди, без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.