Ухвала суду № 93010288, 23.11.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7931/20

провадження № 2-з/361/228/20

23.11.2020

У Х В А Л А

23 листопада 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63557282 на підставі примусового виконання виконавчого напису №1481, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. 30.09.2020 р. за постановою від 13.11.2020 р. приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Вердикт капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-6, код ЄДРПОУ 36799749) заборгованості у розмірі 84847,90 грн., а всього з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, на загальну суму, яка підлягає стягненню 94256,19 грн.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частин першою та шостої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що вона просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.09.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. і зареєстрованого в реєстрі за №1481, яким стягнуто заборгованість на користь ТОВ «Вердикт капітал» з ОСОБА_1 в розмірі 84847,90 грн., а всього з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, на загальну суму, яка підлягає стягненню 94256,19 грн.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом було встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. постановою від 09.11.2020 р. відкрито виконавче провадження №63557282 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» коштів в сумі 84847,90 грн. Документом, на підставі якого було відкрито виконавче провадження слугував виконавчий напис №1481, вчинений 30.09.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., за кредитним договором №500427047 від 01.11.2013 р., правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами за №01/19/1 від 16.01.2019 р. є ТОВ «Вердикт капітал».

Постановою від 13.11.2020 р. приватним виконавцем звернено стягнення на заробітну плату.

В зв`язку з тим, що, на думку заявника, приватним нотаріусом порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо безспірності вимог ТОВ «Вердикт капітал» за кредитним договором №500427047 від 01.11.2013 р. та строків вчинення виконавчого напису №1481, виданого ОСОБА_2 , виконавчий напис оскаржується боржником ОСОБА_1 в судовому порядку.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню.

З огляду на викладені обставини заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63557282 на підставі примусового виконання виконавчого напису №1481, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною 30.09.2020 р. за постановою від 13.11.2020 р. приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-6, код ЄДРПОУ 36799749) заборгованості у розмірі 84847,90 грн., а всього з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, на загальну суму, яка підлягає стягненню 94256,19 грн.

Реквізити сторін:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-6.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 32А каб.7.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову Михайлу Олександровичу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.С.Сердинський