Ухвала суду № 93009685, 13.11.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11138/19

4-с/296/66/20

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд .м Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання – Алексеєнко В.В.,

скаржника – ОСОБА_1

представника скаржника – ОСОБА_2

суб`єкта оскарження – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанови від 09.09.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 62472909, а також визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 62472909.

В обґрунтування скарги зазначає, що на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2020 року 03.07.2020 року видано виконавчий лист, згідно якого зобов`язано боржника - ТОВ «Техносервіс сфера» видати заявнику трудову книжку.

В липні 2020 року ОСОБА_1 пред`явила виконавчий лист до Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для виконання.

03.07.2020 року головним державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 62472909 та розпочато примусове виконання рішення суду, яке на даний час не виконане.

09.09.2020 року головним державним виконавцем Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сидорчук-Шмідт Оксаною Володимирівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якому зазначив, що надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 вважає дану постанову неправомірною та передчасною, оскільки в процесі виконання рішення суду державний виконавець не здійснив всіх дій щодо виконання рішення суду та не використав всіх засобів для повідомлення керівника боржника про зобов`язання про його виконання.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав викладених в ній.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, вказала на її безпідставність та зазначила, що неї виконанні всі необхідні дії передбачені законом.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2020 року Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Техносервіс Сфера» про визнання трудових відносин припиненими задоволено. Трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Техносервіс сфера» припинено з 08.10.2019 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади адміністратора за власним бажанням. Зобов`язано ТОВ «Техносервіс сфера» видати наказ про звільненням ОСОБА_1 з 08.10.2019 року та трудову книжку. На виконання вказаного рішення суду 03.07.2020 р. видано виконавчий лист та на підставі чого було відкрито виконавче провадження № 62472909.

03.07.2020 виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення виконавчого збору.

19.087.2020 року винесено постанови про накладення на ТОВ «Техносервіс сфера штрафу за невиконання рішення суду в сумі 5100,00 гривень.

09.09.2020 року головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сидорчук-Шмідт Оксаною Володимирівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено про надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за вихідним № 109604.

Так, відповідно до п.11 ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», передбачена можливість закінчення виконавчого провадження згідно положень ч.3ст.63 цього Закону.

Порядок виконання рішення суду немайнового характеру визначено ст.. 63 Закону 1404-VIII.

Згідно з ч.1ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостоюстатті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. Згідно ч.2 цієї статті, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Згідно ж ч.3 цієї статті, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, умовами для закінчення виконавчого провадження на підставах, передбачених п.11 ч.1 ст.39 та ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», є накладення на боржника штрафу за невиконання рішення без поважних причин та надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

З копії матеріалів виконавчого провадження № 62472978, приєднаних до скарги, судом встановлено, що державним виконавцем було вчинено ряд процесуальних дій щодо зобов`язання боржника ТОВ «Техносервіс сфера» виконати рішення суду, в тому числі на боржника було накладно штраф за невиконання рішення суду.

Крім того, державним виконавцем внесено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Заходи примусового виконання рішень передбачені у ст. 10 Закону та такими є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Враховуючи те, що рішенням суду боржника зобов`язано винести наказ про звільнення ОСОБА_1 та видати їй трудову книжку, тобто, тільки боржник може вчинити дії, спрямовані на виконання рішення суду, суд прийшов до висновку, що державний виконавець не може продовжувати вживати заходи примусового виконання рішення чи інші заходи примусового характеру без участі боржника. Оскільки наслідком неможливості виконання рішення без участі боржника є винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, то підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на те, що оскаржуване рішення прийнято державним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права стягувача як учасника виконавчого провадження не порушено, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю. І. Драч