Ухвала суду № 93009657, 13.11.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6800/20

2-з/296/116/20

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Драча Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Петровської М.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12.11.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 334 від 19.06.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. відкрито виконавче провадження № 62472008 від 03.07.2020 року та можливо буде винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом приписів ч. 6,7,8 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заявником до заяви про забезпечення позову не додано постанову про відкриття виконавчого провадження № 62472008 від 03.07.2020 року, та у заяві про забезпечення позову висловлено припущення, що приватним виконавцем, можливо, буде винесена постанова про звернення стягнення на кошти божника.

Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена в липні місяці 2020 року, на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову приватним виконавцем не винесено постанову про звернення стягнення на грошові кошти, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову подана передчасно, оскільки відсутнє саме стягнення, зупинити яке просить заявник.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заявника про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПАРІС", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч