Ухвала суду № 93009297, 16.11.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11091/20

Провадження № 2/161/2907/20

У Х В А Л А

16 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – Жаловаги І.П.,

розглядаючи у судовому засіданні в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2020 позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. від 20.09.2019, зареєстрований в реєстрі за № 5852, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 52/4352SFDS8 від 11/11/2011, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Ухвалою від 20.07.2020 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

12.11.2020 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, просив витребувати у приватного нотаріуса Остапенка Є.М. матеріали нотаріальної справи щодо вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Зазначив, що сторона позивача об`єктивно позбавлена можливості отримати копії даних документів, однак дані докази матимуть значення для вирішення справи по суті.

Клопотання сторони позивача вирішувалося у відсутності учасників справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За загальним правилом, встановленим у ч. 5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частинами 6-9 ст.84 ЦПК України установлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оскільки, документація щодо вчинення виконавчого напису, яка наявна у приватного нотаріуса, не може бути отримана стороною позивача, відтак позивач об`єктивно позбавлений можливості самостійно представити дані докази.

Разом з тим, суд вважає, що документація має істотне значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович необхідно витребувати належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису від 20.09.2019.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (адреси: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5; 61003, м. Харків, Майдан Героїв Небесної Сотні, 7):

належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису від 20.09.2019, зареєстрований в реєстрі за № 5852, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 52/4352SFDS8 від 11/11/2011, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правон6аступником якого є ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Ухвалу направити для виконання приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреси: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська; 61003, м. Харків, Майдан Героїв Небесної Сотні, 7).

Строк виконання ухвали установити до 17 грудня 2020 року.

Інформацію направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (судді Плахтій І.Б.) за адресою: 43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій