Рішення № 93008719, 23.11.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5055/20

РІШЕННЯ

іменем України

23 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 3053 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини А3053 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 17 серпня 2018 року.

Покликається на те, що під час проходження служби у Військовій частині А3053 Національної гвардії України Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України йому не виплачувалась індексація грошового забезпечення протягом вказаного періоду, окрім періоду з червня по грудень 2016 року.

На звернення позивача у червні 2020 року про виплату індексації грошового забезпечення він отримав відповідь, мотивовану відсутністю кошторисних призначень на виплату індексації у період з січня 2016 року по серпень 2018 року, а також тим, що встановлений поріг індексації у відповідний період не перевищував 103 %. Відповідач посилається також на роз`яснення Міністерства соціальної політики України, надані на адресу Міністерства оборони України, однак позивач з цим не погоджується та наполягає на своєму праві отримати індексацію за вказаний період служби.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на адміністративний позов відповідач посилається на те, що у 2017-2018 роках бюджетних призначень на виплату індексації грошового забезпечення не було, тоді як Порядком №1078 не встановлено першочерговості чи пріоритетності виплати індексації перед іншими виплатами військовослужбовцям. Зазначає, що індексація грошового забезпечення у 2016 році позивачу виплачувалась, що підтверджується довідкою «Про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 ». Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу у Військовій частині А3053 Національної гвардії України Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України.

Наказом командира військової частини від 17.08.2018 №187 позивача звільнено зі служби у запас Збройних сил України, з 18.08.2018 виключено зі списків особового складу, всіх видів забезпечення та проведений розрахунок за час служби.

У наказі про звільнення зі служби відсутнє посилання на виплату ОСОБА_1 заборгованості з індексації грошового забезпечення.

У червні 2020 року позивач звернувся з заявою про виплату йому індексації грошового забезпечення військовослужбовця за 2016-2018 роки.

Відповідач листом від 01.07.2020 року повідомив, що індексація грошового забезпечення позивачу у 2017 році не виплачувалась у зв`язку з відсутністю бюджетних призначень на виплату індексації грошового забезпечення, у період з 01.01.2016 по 17.08.2018 індексація позивачеві виплачувалась нарівні з іншими військовослужбовцями на загальних підставах.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-XII (далі - Закон №2011-XII) грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону. Індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (ст.1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" №1282-XII)

Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, серед яких оплата праці (грошове забезпечення) (ч. ч. 1, 5 статті 2 Закону № 1282-ХІІ). Підприємства, установи та організації, що фінансуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України.

Абзацом 3 частини 1 статті 18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" від 05.10.2000 №2017-III визначено, що Законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, що, згідно зі ст.19 цього Закону, є обов`язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Проведення індексації здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік. З огляду на це, індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці.

За вимогами вказаних нормативно-правових актів проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи. Аналіз наведених вище нормативно-правових актів, за відсутності затвердженого особливого порядку індексації грошового забезпечення військовослужбовців, дає підстави для нарахування індексації грошового забезпечення у встановленому Урядом України порядку, а саме відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Судом встановлено, що фактичною підставою для невиплати позивачу індексації грошового забезпечення стало те, що кошторисні призначення на її виплату, за даними відповідача, були відсутні. У той же час, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що: у розпорядженні відповідача дійсно не було коштів для виплати позивачу індексації грошового забезпечення за відповідний період; у бюджеті відповідного рівня, з якого фінансується відповідач, кошти на індексацію грошового забезпечення позивача були відсутні; відповідачем вчинялись дії з метою вирішення питання про отримання додаткового фінансування для виплати індексації.

Позивачем надано суду довідку військової частини 3053 Національної гвардії України про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення позивачу за 2015-2018 роки. З цієї довідки вбачається, що позивачу у 2016 році за період з червня по грудень 2016 року виплачена індексація грошового забезпечення у розмірі 532,30 грн., а за період з січня по травень 2016 підстав для її виплати не було. Індексація грошового забезпечення у 2017 та 2018 роках не виплачувалась.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що у 2017-2018 роках кошти на виплату індексації грошового забезпечення головним розпорядником виділені не були, відтак невиплата цих коштів є правомірною.

Виплата індексації грошового забезпечення здійснюється за місцем перебування військовослужбовців на грошовому забезпеченні і обмежене фінансування не впливає на право позивача на цю виплату. Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі 825/1832/17.

Відповідно до абз. 1-2 п. 5 Порядку №1078, у разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення. Отже, місяць, в якому відбулося підвищення оплати праці (суми її постійних складових), є базовим при проведенні індексації. Право на проведення індексації заробітної плати настає, коли індекс споживчих цін перевищить поріг індексації, встановлений з січня 2016 року у розмірі 103%. Індексації підлягає заробітна плата працівників у межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. У разі підвищення тарифних ставок (окладів) значення індексу у місяці підвищення приймається за 1 або 100 %, тобто місяць підвищення вважається базовим і індексація в цьому місяці не проводиться, якщо сума підвищення заробітної плати (у базовому місяці враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру) перевищить суму індексації. Починаючи з наступного за базовим місяця наростаючим підсумком розраховується індекс для проведення подальшої індексації. Якщо сума підвищення заробітної плати менше ніж сума індексації, яка складається на момент підвищення, то сума індексації у базовому місяці зменшується на суму підвищення заробітної плати.

Суд вважає, що реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням коштів і базується на спеціальних і чинних, на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав. Обмежене фінансування не впливає на наявність чи відсутність у позивача права на нарахування індексації грошового забезпечення, що є предметом спору у цій справі.

У рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року у справі № 9-рп/2013 за конституційним зверненням громадянина України щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України зазначено, що індексація заробітної плати як складова належної працівникові заробітної плати спрямована на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що індексація грошового забезпечення, як складова грошового забезпечення військовослужбовців, є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, а отже підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.07.2019 у справі №240/4911/18, від 07.08.2019 у справі № 825/694/17, від 23.10.2019 у справі №825/1832/17.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 08 листопада 2005 року у справі Кечко проти України (заява №63134/00) зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм працівникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни до законодавства. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення). Також Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що позивач мав законні очікування щодо виплати йому індексації відповідачем у добровільному порядку аж до моменту проведення остаточного розрахунку, чого зроблено не було. Однак, навіть після розрахунку позивач своє право на виплату індексації не втратив, оскільки роботодавець свій обов`язок перед ним не виконав.

Виплата індексації охоплюється поняттям грошового забезпечення військовослужбовців, безпосередньо стосується оплати їх праці, для захисту якої державою забезпечуються посилені гарантії. Зважаючи на це, на дані вимоги не розповсюджуються обмеження щодо тривалості строків звернення до суду.

Відповідач не надав доказів виплати позивачу індексації за 2017-2018 роки.

Отже, оскільки виплата індексації пов`язана з виплатою грошового забезпечення військовослужбовця, і повинна була здійснюватись у відповідних розмірах постійно разом з основною виплатою, ця гарантія оплати праці державою дотримана не була.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини А3053 Національної гвардії України Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2017 року по 17 серпня 2018 року (дату звільнення зі служби).

Зобов`язати Військову частину А3053 Національної гвардії України Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2017 року по 17 серпня 2018 року (дату звільнення зі служби). У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 листопада 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Військова частина 3053 (вул. Будівельників, 25,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 08803796)

Головуючий суддя І.С. Козачок