Ухвала суду № 93008157, 23.11.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1577/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенка С.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №440/1577/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенка С.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду, у якій заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду, на підставі якого видано виконавчий лист №440/1577/19 від 10.12.2019, а саме стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період з серпня 2018 року по січень 2019 року включно в розмірі 51159,72 грн.

В обґрунтування заяви про зміну способу виконання рішення суду заявник зазначає, що ним вжито належних заходів з метою виконання судового рішення, однак, боржником рішення суду фактично невиконане. Вважає, що такий вид захисту порушеного права як стягнення пенсії є більш ефективним, оскільки зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити пенсію залишилось без виконання більш як два місці.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року призначено заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенка С.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №440/1577/19 до розгляду у судовому засіданні на 10:00 23 листопада 2020 року.

Державний виконавець, стягувач та боржник у судове засідання 23 листопада 2020 року не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Державний виконавець у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі заявив клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник стягувача подав до суду клопотання про розгляд заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі без участі представника стягувача та зазначив, що вказану заяву державного виконавця повністю підтримує та просить її задовольнити. Вважає, що зміна способу і порядку виконання рішення суду не змінить суті прийнятого рішення та не є виходом за межі позовних вимог.

Представник боржника подав до суду письмові пояснення та заяву про розгляд заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі без участі представника боржника. У письмових поясненнях боржник просить відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі, посилаючись на те, що при подачі позову у справі позивачем заявлено вимоги немайнового характеру. Вважає, що зміна способу та порядку виконання рішення суду, про які просить заявник, змінять суть прийнятого рішення з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на вищевикладене, суд вирішив розглядати заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенка С.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №440/1577/19 за відсутності державного виконавця, стягувача та боржника в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенка С.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №440/1577/19, дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, в силу наведених вище норм, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, у справі №440/1577/19 адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (ідентифікаційний код 40383769, вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, 36040) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з серпня 2018 року та її невиплати по січень 2019 року включно. Зобов`язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період з серпня 2018 року по січень 2019 року включно в розмірі 51159 грн. 72 коп. (п`ятдесят одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять гривень сімдесят дві копійки). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (ідентифікаційний код 40383769, вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, 36040) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень).

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у справі №440/1577/19 заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про розподіл витрат пов`язаних з правничою допомогою по справі - задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, 36040, ЄДРПОУ 40383769) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

28 листопада 2019 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/1577/19 про зобов`язання Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період з серпня 2018 року по січень 2019 року включно в розмірі 51159 грн. 72 коп. (п`ятдесят одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять гривень сімдесят дві копійки).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому листі - задоволено. Замінено боржника у виконавчих листах №440/1577/19, виданих Полтавським окружним адміністративним судом 28 листопада 2019 року, - Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний код 13967927, вул. Соборності 66, м. Полтава, 36014).

21 грудня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенком С.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№60922088, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №440/1577/19, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 10.12.2019, про зобов`язання Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період з серпня 2018 року по січень 2019 року включно в розмірі 51159 грн. 72 коп. (п`ятдесят одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять гривень сімдесят дві копійки).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 КАС України при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Разом з тим, здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №440/1577/19, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, є чітким, зрозумілим і не потребує додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання, відмінного від первинно зазначеного у рішенні.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову як про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 4), так і про стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (п. 6).

Отже, аналіз наведеного вище дає підстави для висновку, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

Резолютивна рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року у справі №440/1577/19, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, має зобов`язальний характер, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів.

Отже, змінивши спосіб виконання рішення першої інстанції із зобов`язання виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії на стягнення суми цієї заборгованості, буде змінено рішення суду першої інстанції по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог.

Таким чином, зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 30.07.2019 по справі № 281/1618/14-а, у якій також зазначено, що зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу ПФУ здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою стягувача та на підставі виконавчого документу старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенком С.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№60922088.

Згідно листа пенсійного органу від 17.01.2020 №396/08.3-19, надісланого до Відділу примусового виконання рішень Управління Забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомило, що за період з 01.08.2018 по 31.01.2019 нарахована заборгованість в сумі 51537 грн. буде виплачена після прийняття окремого порядку, як передбачено постановою Кабінету Міністрів України №637 від 05.11.2014 (в редакції від 21.08.2019 №788).

Зважаючи на те, що станом на 10.02.2020 рішення по справі №440/1577/19, яке має зобов`язальний характер, виконано не було, 10.02.2020 державним виконавцем у ВП №60922088 прийнято постанову про накладення на боржника штрафу 5100 грн. та встановлено новий строк для виконання рішення.

13.03.2020 державним виконавцем у ВП №60922088 прийнято постанову про накладення на боржника штрафу 10200 грн. та встановлено новий строк для виконання рішення.

У заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення державний виконавець зазначив, що станом на день звернення до суду з заявою заборгованість по виплаті пенсії за період з серпня 2018 року по січень 2019 року включно в сумі 51159 грн. 72 коп. не виплачена.

Однак, належних доказів щодо ускладнення або неможливість виконання судового рішення державним виконавцем не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №440/1577/19.

Слід також зазначити, що судові рішення про стягнення коштів і про зобов`язання боржника вчинити дії (перерахувати та/чи виплатити пенсію) є різними видами рішень, які виконуються в різному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №440/85/19.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенка С.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №440/1577/19 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 229, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенка С.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №440/1577/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич