Вирок № 9300734, 30.04.2010, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа №1-1/2010 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Шуригіної О.В., при секретарі - Стандрійчук М.П., з участю державних обвинувачів - Лазарева В.В., Мартинюк Ю.М., Кривко Н.І., Василенко Д.М., захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1, захисника підсудного ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нова Ушиця

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, одруженого, який працював водієм в ТОВ «Олга-Торг» м.Хмельницький, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 06-00 години, знаходячись на березі річки Дністер в урочищі «Лоївці», що неподалік села Пижівка Новоушицького району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин (ревнощі), умисно вбив громадянина ОСОБА_5 за наступних обставин.

22 травня 2009 року підсудний ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_6 на автомобілі ЗАЗ-1102 державний номерний знак НОМЕР_1 приїхали відпочивати на берег річки Дністер в урочище «Лоївці» недалеко від села Пижівка.

На пропозицію охоронника дачних будиночків ОСОБА_7 вони розташувались у його службовому вагончику.

З 10 години 24 травня 2009 року до обов»язків охоронця приступив ОСОБА_5, з яким подружжя ОСОБА_6 продовжили відпочинок із вживанням алкогольних напоїв. Біля шостої години ранку ІНФОРМАЦІЯ_2 на вулиці коло вагончика на грунті ревнощів до дружини підсудний став руками й ногами бити ОСОБА_5, а коли останній намагався зателефонувати по допомогу, то він підібраною на місці дерев»яною балкою, довжиною 111 сантиметрів та діаметром 17,5 сантиметрів, з метою умиснового вбивства наніс йому декілька ударів в голову, від яких той впав і перестав подавати ознаки життя.

Смерть ОСОБА_5 наступила від відкритої черепно-мозкової травми з багаточисленними переломами кісток основи та склепіння черепу, важким забоєм головного мозку, субарахноїдальним крововиливом.

Переконавшись, що потерпілий мертвий, ОСОБА_4 намагався спочатку за допомогою автомобіля , а потім руками заволік тіло у річку. Після цього по дорозі в м.Хмельницький біля села Пижівка викинув балку у кущі лівого узбіччя.

Протягом всього судового слідства ОСОБА_4 давав суперечливі показання: спочатку визнавав вину повністю, потім частково, і нарешті її повністю заперечив.

В останніх судових засіданнях ОСОБА_4 свою вину в умисному вбивстві ОСОБА_5 не визнав і показав, що дійсно він разом з дружиною відпочивали на березі річки Дністер, ночували у вагончику охоронників: спочатку разом з ОСОБА_7, а потім із ОСОБА_5 Під час спільного вживання алкогольних напоїв чоловіки залицялись до дружини. На цьому грунті у нього з ОСОБА_5 відбулась бійка біля вагончика, під час якої він наніс йому удар кулаком. Коли ж останній впав і намагався зателефонувати, то він вибив телефон із рук, з тим телефоном повернувся до вагончика, залишивши потерпілого на землі при свідомості. Ранком 25 травня 2009 року він з дружиною поїхали у м. Хмельницький, але ОСОБА_5 біля вагончика вже не було.

Суд такі показання підсудного відхиляє, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.

Протягом усього досудового слідства під час допитів у якості підозрюваного та обвинуваченого з участю захисника ОСОБА_4 давав однакові і послідовні пояснення щодо обставин вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_5

Зокрема, він показував, що конфлікт та бійка із потерпілим у нього виникла з причини залицяння останнього до його дружини, особливо після того, як вони залишись наодинці у вагончику, замкнувшись із середини.

На вулиці біля вагончика він наносив потерпілому удари руками й ногами. Коли ж ОСОБА_5 став йому погрожувати та намагався комусь зателефонувати, то він ногою вибив із його рук телефон і підібраним на місці бруском ( поліном, бревном, палицею) наніс декілька ударів в голову. Переконавшись, що ОСОБА_5 мертвий, він спочатку за допомогою автомобіля намагався заволікти тіло до річки, а коли мотузка розірвалась, то це зробив власними силами. Труп кинув у воду на березі річки Дністер.

Після скоєного він разом із дружиною виїхав до м.Хмельницького і по дорозі біля села Пижівки брусок, яким наносив удари ОСОБА_5, викинув у кущі ( т.1 а.с. 189-190, 221-222, 226-227).

Правдивість показань ОСОБА_4 під час досудового слідства перевірялась шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події. У присутності захисника він розказував про причини конфлікту між ним та ОСОБА_5, показував : місця, де він бив потерпілого, підібрав брусок ( палку), яким наносив удари в його голову; механізм їх нанесення; спосіб та шлях, по якому волочив труп до річки Дністер ( т.1 а.с. 200-210).

Під час судового слідства протягом вересня листопада 2009 року підсудний також визнавав, що на грунті ревнощів на вулиці біля вагончика наносив удари ОСОБА_5, в тому числі і поліном в голову. Переконавшись, що потерпілий помер, тіло його затягнув у воду. Умислу на вбивство не мав.

Показання підсудного, в яких він визнавав вину, повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_6, які вона дала суду.

Зокрема, вона показала, що була очевидцем побиття ОСОБА_5 її чоловіком біля вагончика дачного масиву, а згодом і його вбивства. Підсудний на місці злочину підняв бревно довжиною біля одного метра та товщиною біля 20 сантиметрів і ним наніс п»ять ударів в голову потерпілого: після перших двох ударів він кричав, після третього замовкнув, після четвертого і п»ятого перестав рухатись. Перевіривши наявність пульсу та дихання, підсудний повідомив їй, що ОСОБА_5 помер. Тіло спочатку він намагався відтягнути до річки за допомогою мотузки, але вона обірвалась, тому потягнув його руками за ноги.

Бревно підсудний викинув у кущі по дорозі біля села Пижівка.

Заяву про відмову від дачі правдивих показань під час судового слідства вона подала під тиском та на прохання родичів підсудного, просить її не брати до уваги.

З такими показаннями свідка після їх дачі в судовому засіданні погодився підсудний, доповнивши їх тим, що волокти тіло до річки допомагала йому і вона.

Про деякі обставини побиття ОСОБА_4 охоронника до втрати ним свідомості і перевірки ознак його життя свідок ОСОБА_6 розповіла його тітці ОСОБА_8, про що остання підтвердила в судовому засіданні.

За даними протоколу огляду місця події від 31 травня 2009 року на березі річки Дністер в урочищі «Лоївці» виявлено труп, від якого у напрямку до вагончика тягнуться два паралельні сліди, що узгоджується із показаннями підсудного про волочіння його за ноги ( т.1 а.с. 10-15).

За даними іншого протоколу огляду місця події того ж дня на узбіччі дороги біля села Пижівка виявлено кусок дерев»яної балки розміром 111 см і діаметром 17 см із слідами буровато-червоного кольору ( т1. а.с.38), яка долучена до справи як знаряддя злочину у якості речового доказу ( т. а.с.241).

Згідно даних висновків судово-імунологічної експертизи на дерев»яному бруску, вилученому з узбіччя дороги біля села Пижівка, виявлені сліди крові, яка могла походити від ОСОБА_5 ( т.2 а.с.43-44)

За даними висновку судово-медичної експертизи встановлено, що крім інших тілесних ушкоджень при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого, вдавленого перелому зовнішньої кісткової пластинки лобної кістки справа; багатофрагментарноосколкового перелому кісток носа, решітчатої кістки, задньої стінки правої очниці; важкого забою головного мозку в області полюсів лобних долей; субахноідального крововиливу в проекції лобної долі справа та височно-тімянно-потиличних долей зліва; закритого поперечного перелому скулової кістки справа; переломи коронок 1-го зуба зліва та 1-го зуба справа на верхній щелепі, рани в лобній області справа, в зовнішньому куті правої очниці, підборідка, нижньої та верхньої губ, правої щоки, синяки та зсадини в цих областях утворились від ударів тупим, твердим предметом з ребристою поверхнею. Таким предметом в даному випадку міг бути дерев»яний, циліндричний брусок, який був виявлений неподалік місця пригоди.

Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи вбачається, що досліджувана наскрізна, забійна рана шкіри на правій брові трупа потерпілого ОСОБА_5 могла утворитись від одноразової, спрямованої під кутом (тангенційної) дії ребра якогось твердого, тупого, травмуючого предмету. А інша досліджувана наскрізна,забійна рана шкіри на підборідді потерпілого могла утворитись від одноразової , вертикально спрямованої дії ще одного якогось твердого, тупого, циліндричного, травмуючого предмету із діаметром контактної частини від 3 сантиметрів.

Присутні біля країв обох цих наскрізних, забійних ран шкіри окремі, додаткові, поверхневі надриви могли утворитись одночасно із ними від позамежного розтягу шкіри.

Виявлені на обох досліджуваних клаптях шкіри з правої брови та підборіддя трупа потерпілого дві наскрізні забійні рани могли утворитись від дії як двох різних твердих, тупих, травмуючих предметів із властивостями ребра і циліндру, так і одного твердого, тупого, травмуючого предмету, котрий має у своєму складі ребро та циліндричну поверхню.

Порівняння конструктивних параметрів двох травмуючих предметів, котрі відобразились у обох заподіяних ними досліджуваних, забійних ранах шкіри на різних частинах обличчя трупа потерпілого ОСОБА_5, із відповідними характеристиками складових частин наданого для експертизи дерев»яного бруска, які були виявлені під час проведення його метричного і додаткового лабораторного медико-криміналістичного дослідження, дає підстави говорити про те, що вищевказані дві наскрізні,забійні рани шкіри правої брови і підборіддя потерпілого могли утворитись як одночасно від одноразової травмуючої дії складових частин ( ребро і циліндрична зовнішня бокова поверхня) повздовжньої виїмки дерев»яного бруска, вилученого 31.05.2009 року на узбіччі дороги урочище «Лоївці» с.Пижівка Новоушицького району, так і від дворазової дії двох інших якихось твердих, тупих, травмуючих предметів із аналогічними конструктивними властивостями. (т.2 а.с. 29-37).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтвердив висновки експертизи і додатково пояснив що на клаптях шкіри з трупа потерпілого, крім основних, були виявлені ще додаткові пошкодження, які утворились внаслідок позамежного розтягу шкіри під час нанесення основного удару. Рана на брові могла утворитись від дії удару ребром тупого предмету, рана на підборідді від удару циліндричного травмуючого предмету із діаметром контактної частини понад 3 сантиметри. Сліди сполук «берлінської лазурі» були виявлені лише на основних пошкодженнях шкіри. Сліди заліза, виявлені на бруску, могли утворитись внаслідок механічної обробки або транспортування деревини. Враховуючи розмір та вагу бревна, самий оптимальний зручний варіант нанесення удару це кидання потерпілому на обличчя, коли він знаходився в горизонтальному положенні або близькому до такого. Рани, які він досліджував, могли утворитись одночасно від одноразової дії складових частин ребра і циліндричної зовнішньої поверхні бруска, так і від дії двох ударів ребром та боковою циліндричною поверхнею. Частинок деревини в ранах не могло бути, оскільки даний брусок оброблений. Це бревно, оглянуте в судовому засіданні, підходить під характеристику знаряддя злочину.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9, який приймав участь під час огляду місця події, показав, що виявлені на задній поверхні грудної клітки масивне садно з чисельними подряпинами на обох сідницях свідчить про волочіння трупа за ноги, а садно на правому стегні могло утворитись від мотузки, тобто такі показання повністю узгоджуються із зізнавальними показаннями підсудного та свідка ОСОБА_6 щодо способу волочіння трупа потерпілого.

Згідно даних протоколів виїмки та впізнання вбачається, що в магазині «Евромобіл» в місті Хмельницькому по вулиці Соборна,15 у ОСОБА_11 вилучено мобільний телефон - «Нокіа 2610» сірого кольору, який йому продав ОСОБА_4 та який впізнала потерпіла ОСОБА_3 ( т.1 а.с.107-108, 162-164).

Судом ретельно перевірялись доводи підсудного про фальшування доказів, застосування щодо нього недозволених методів слідства і не знайшли свого підтвердження в суді.

За згодою підсудного проводилось відтворення обстановки та обставин події з метою пошуку знаряддя злочину балки із застосуванням відеозйомки. Під час проведення цієї слідчої дії її не знайшли.

Проте пошуки балки за згодою підсудного продовжились і після закінчення

відеозйомки. Під час обстеження чергової ділянки узбіччя дороги балка була виявлена. Цей факт був належним чином зафіксований відповідним протоколом, а дані у ньому засвідчені підписом ОСОБА_4

Під час огляду балки в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, який був понятим, підтвердив, що саме ця балка була вилучена на узбіччі дороги біля села Пижівки.

Про те, що саме цією балкою підсудний наносив удари в голову потерпілого, свідчать і його зізнавальні показання, коли він стверджував, що відчував силу ударів не від прикладання своєї сили, а від тяжкості предмету, яким вони наносились.

Показання підсудного про застосування до нього фізичних заходів впливу під час його затримання 30 травня 2009 року спростовуються даними судово-медичної експертизи від 31 травня 2009 року , згідно яких виявлені у нього на лівому колінному суглобі та лівій гомілці тілесні ушкодження могли утворитись за 4-6 діб до моменту огляду, тобто під час бійки з потерпілим (т.2 а.с.23).

За результатами перевірок скарг підсудного, його родички ОСОБА_13 прокуратурою району відмовлено в порушенні кримінальних справ як проти працівників міліції, так і осіб, на яких вказувалось у них, як на тих, що могли вбити ОСОБА_5, викрасти речі чи заволодіти автомобілем «Фольцваген» державний номер НОМЕР_2, який під час тих подій стояв на березі річки Дністер.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що підсудний протягом всього досудового слідства та перших трьох місяців судового слідства по різному називав знаряддя злочину, а саме : палкою, бруском, поліном, бревном. Такі його показання суд пояснює тим, що в момент вчинення злочину він перебував у стані тяжкого сп»яніння. На цю обставину вказувала свідок ОСОБА_6, яка показала, що після вчиненого чоловік внаслідок алкогольного сп»яніння не міг керувати автомобілем, а тому перед смт.Новою Ушицею зупинив його та протягом трьох годин спав. Це визнав і сам підсудний.

За даними висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 є осудним, будь-яких відхилень у його психічній діяльності не виявлено.

Таким чином, дослідивши всі зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, оскільки він, наносячи дерев»яною колодою декілька сильних ударів у жеттево важливий орган голову, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. Тобто посягання припинив лише тоді, коли переконався, що вбив потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом»якшують і обтяжують його.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Обставиною, що пом»якшує покарання, є негідна поведінка самого потерпілого.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визначає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин призначене ОСОБА_4 покарання має бути в межах санкції частини першої статті 115 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3 про стягнення із засудженого на її користь 100 000 гривень моральної шкоди, заподіяної злочином, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, оскільки вбивством близької їй людини сина їй безперечно заподіяна тяжка моральна травма та непоправні страждання, а розмір заявлених нею позовних вимог, на думку суду, є співрозмірним до тяжкості цих страждань та не виходить за межі розумності.

Суд вважає таким, що не підлягає задоволенню цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3 про стягнення із засудженого витрат, понесених на поховання сина в розмірі 15 000 гривень, оскільки вона не подала документів, підтверджуючих ці витрати.

Підлягають стягненню з підсудного і судові витрати за проведення експертиз, оскільки їх виконання пов»язано з розслідуванням даного злочину.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити покарання 10 (десять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 30 квітня 2010 року, зарахувавши у цей строк тримання під вартою з 30 травня 2009 року.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 і 100 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь НДЕКЦ УМВСУ в Хмельницькій області :

-Управління держказначейства Хмельницької області на р/р 35228001000040, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області «За дослідження №10» - 188 гривень 31 копійку;

-Управління держказначейства Хмельницької області на р/р 35228001000040, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області «За дослідження 2 » - 2383 гривні 92 копійки.

Речові докази:

-частина пластикової пляшки ємкістю 2 л, частина етикетки з написом «Фрукт Тайм яблуко»;

-аркуш паперу з написом «спойлер ТАВРИЯ» оригінальний дизайн Чистые стекла всегда»»;

-аркуш паперу з написом «Таврія ОКА»;

-пачка з під цигарок «Бонд»;

-упаковка з під морозива з написами «з ванільним ароматом»;

-три частини паперової упаковки з під чіпсів з написами « з пивом чіпси «Центрячок» центрові чіпси»»;

-прозорий поліетиленовий пакетик;

-пляшка з під пива «Рогань» 0,5 л, виготовлена із скла коричневого кольору;

-шматок тканини сірого кольору;

-пакет з картоплею;

-дві прозорі платикові пляшки з написом «Шипс» та «Збручанська»;

-дерев»яний брусок - що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС в Хмельницькій області ЗНИЩИТИ;

-спортивні штани, спортивна кофта ПОВЕРНУТИ засудженому ОСОБА_4 або його родичці ОСОБА_13.

Одяг з трупа : шерстяна кофта, футболка, шорти, плавки, шкарпетки, чоловіче взуття що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Новоушицького РВ УМВС ПОВЕРНУТИ потерпілій ОСОБА_3;

-одноразова запальничка, тоніровочна плівка, дві керамічних тарілки - що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Новоушицького РВ УМВС ЗНИЩИТИ.

Автомобіль ЗАЗ -1102, державний знак НОМЕР_1 що зберігається на спец -майданчику Новоушицького РВ УМВСУ В Хмельницькій області ПОВЕРНУТИ власнику ОСОБА_13.

Мобільні телефони, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новоушицького РВ УМВС:

- «Нокіа» моделі 1112, IMEY НОМЕР_3 - ПОВЕРНУТИ родичці засудженого - ОСОБА_13;

- «Нокіа» моделі 2610 , IMEY НОМЕР_4 ПОВЕРНУТИ потерпілій ОСОБА_3.

Відеодиски : із відтворенням обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6, із відеозаписом допиту обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6, з відеозаписом огляду місця події, додатки до протоколу огляду місця події ЗБЕРІГАТИ при матеріалах кримінальної справи.

На вирок можуть бути подані апеляції до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О.В.Шуригіна