Ухвала суду № 93006906, 23.11.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/14447/20

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), у якому просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення комісії ГУ ДПС в Житомирській області №1673210/00688195 від 26 червня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 4 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення ДПС України від 3 липня 2020 року №32048/00688195/2 залишити скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

- зобов`язати ГУ ДПС в Житомирській області зареєструвати податкову накладну №14 від 4 червня 2020 року.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов.

29 жовтня 2020 року на адресу суду від відповідача - Головного управління ДПС у Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву (а.с.100-102).

3 листопада 2020 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив ГУ ДПС у Житомирській області (а.с.113-115).

16 листопада 2020 року, на адресу суду від відповідача - Головного управління ДПС у Житомирській області надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження (а.с.121-122). Обґрунтовуючи клопотання відповідач вказує, що дана справа не може бути віднесена до категорії справ незначної складності. Крім того, відповідач зазначає, що спрощене позовне провадження позбавляє ГУ ДПС у Житомирській області користуватися наданим правом визначеним статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам. Тобто, відповідач вважає, що рівність усіх учасників справи судового процесу, змагальність сторін та свобода в надані ними суду свої доказів і у доведенні перед судом їх переконливість, забезпечення доведеності вини може бути вирішена виключно в загальному позовному провадженні.

Керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе провести розгляд клопотання у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Положеннями частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про можливість прийняття законного та обґрунтованого рішення без проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

При цьому, відповідач не позбавлений права: ознайомлюватися із матеріалами справи, надавати до суду у встановленому законом порядку докази, а також письмові пояснення по суті справи, передбачені статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, клопотання ГУ ДПС у Житомирській області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 204, 242, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача - ГУ ДПС у Житомирській області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін

іншевідмова в загальному