Ухвала суду № 93006581, 23.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 листопада 2020 року Справа 160/15097/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Ротор» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Ротор» з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 1801386/13430357 від 05.08.2020 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 48 від 10.06.2020 року;

- зобов`язати комісію Державної фіскальної служби України виключити ПП «Ротор» (код ЄДРПОУ 13430357) з переліку ризикових платників ПДВ.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Ротор», суд зазначає, що позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Так, відповідачем за даним позовом у вступній частині зазначено - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області. Водночас, у прохальній частині позову відповідачем зазначено Державну фіскальну службу України. Тобто, вбачається розбіжність між найменуванням відповідача у вступній та прохальній частині позовної заяви.

З огляду на викладене, позивачу слід надати суду виправлену редакцію позовної заяви із зазначенням вірного найменування позивача у вступній та прохальній частині позовної заяви.

Крім того, зміст позовних вимог не відповідає змісту позовної заяви, оскільки позивач просить, зокрема, зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 48 від 10.06.2020 року.

Натомість зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що дата складання та порядковий номер «№ 48 від 10.06.2020 року» належить розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної.

Крім того, рішенням комісії Державної фіскальної служби України № 1801386/13430357 від 05.08.2020 року відмовлено у реєстрації саме розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 10.06.2020 року № 48.

Так, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, позивачу слід надати суду виправлену редакцію позовної заяви із вірним зазначенням відповідача, а також у п. 2 позовних вимог зазначити саме: розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 10.06.2020 року № 48, у реєстрації якого відмовлено податковим органом на підставі рішення комісії Державної фіскальної служби України № 1801386/13430357 від 05.08.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Ротор» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви із вірним зазначенням відповідача у її вступній та прохальній частині, а також у п. 2 позовних вимог зазначити саме: розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 10.06.2020 року № 48, у реєстрації якого відмовлено податковим органом на підставі рішення комісії Державної фіскальної служби України № 1801386/13430357 від 05.08.2020 року.

Надати копії виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька