Ухвала суду № 93006539, 23.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Справа №160/6502/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" про виправлення помилок у виконавчому листі у справі за позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" про виправлення помилки у виконавчому листі за позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку.

В огрунтування заяви представником позивача зазначено, що при видачі виконавчого листа судом допущена помилка, а саме: вказано, що постанова Касаційного адміністративного суду Верховного суду винесена 10 червня 2020 р., хоча постанова винесена була 11 червня 2020 року. Звідси виходить, що набрання законної сили й строк пред`явлення до виконання вказані також невірно. Крім того, 16.10.2020 р. ДП "НВО "ПХЗ" звернулось до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області із заявою про виконання судового рішення. Але, листом від 23.10.2020 року №04-10-10/12863 Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуло документи без виконання у зв`язку із тим, що за кодом ЄДРПОУ 40477689 згідно Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів в органах Казначейства обслуговується Східний офіс Держаудитслужби (без слова України як вказано у виконавчому листі). Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник із кодом ЄДРПОУ 40477689 має найменування - «Східний офіс Держаудитслужби» (без слова України). Вказані вище обставини унеможливлюють виконання постанови касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 23.11.2020 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

18.11.2020 року на адресу суду від Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача.

Розглянувши заяву позивача про виправлення помилок у виконавчому листі, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/6502/19 за позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року у задоволенні позову Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку - відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року в справі №160/6502/19 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року в справі №160/6502/19 за позовом Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» до Східного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку- залишено без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 11 червня 2020 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року в справі №160/6502/19 та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 27.06.2019 №245 про результати моніторингу (Ю №11А-М-2019-06-13-000023);

- у решті позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Заводська, 44, ідентифікаційний код 14310112) суму сплаченого судового збору у розмірі 9 623 грн 00 коп (дев`ять тисяч шістсот двадцять три грн 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби України (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22/2, ідентифікаційний код 40477689).

01.09.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист у справі №160/6502/19.

Судом встановлено, що у виконавчому листі виданому 01.09.2020 року зазначено, що рішення набрало законної сили 10 червня 2020 року, проте, постанова Касаційного адміністративного суду Верховного суду винесена 11 червня 2020 року.

Також, судом встановлено, що у виконавчому листі найменування боржника зазначено- «Східний офіс Держаудитслужби України».

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник із кодом ЄДРПОУ 40477689 має найменування - «Східний офіс Держаудитслужби».

Вказані помилки мають бути виправлені у виконавчому листі, оскільки будуть перешкоджати поверненню позивачу сплаченого судового збору та виконання постанови касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 4 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та виправити вказані помилки у виконавчому листі у справі №160/6502/19.

Керуючись ст.ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" про виправлення помилок у виконавчому листі у справі №160/6502/19 - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого 01.09.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №160/6502/19 за позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку, а саме:

- зазначити вірно дату розгляду справи - «11 червня 2020 р.», дату набрання рішенням законної сили - « 11 червня 2020 р.», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до « 11 червня 2023 р.».

- вважати вірним найменування відповідача/боржника: «Східний офіс Держаудитслужби», замість помилкового «Східний офіс Держаудитслужби України».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар