Ухвала суду № 93006531, 23.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Справа №160/75/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що на підставі постанови КМУ «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» від 02.10.19 № 858 утворена, серед інших, Дніпровська митниця Держмитслужби, до якої в порядку реорганізації приєднана Дніпропетровська митниця ДФС.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), датою проведення державної реєстрації Дніпровської митниці Держмитслужби є 15.11.19.

Відповідно до відомостей ЄДР, Дніпропетровська митниця ДФС перебуває в стані припинення з 27.11.19, внаслідок чого вибула з правовідносин у справі.

Виконавче провадження у справі не відкривалось.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 23.11.2020 року.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з положеннями ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви. У зв`язку з неявкою представників сторін розгляд заяви відбувається в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/75/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартість товарів №UA110000/2018/200039/2, прийняте 22.12.2018 року Дніпропетровською митницею ДФС.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року в адміністративній справі №160/75/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року в адміністративній справі №160/75/19 - залишено без змін.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року у справі 160/75/19 набрало законної сили 10.07.2019 року.

06.12.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/75/19 позивачу.

У виконавчому листі боржником зазначено - Дніпропетровську митницю ДФС (адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22) та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 10.07.2022 року.

Вирішуючи вимоги про заміну боржника у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18.12.2018 року №1200, утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби України, в тому числі - Днгіпровську митницю Держмитслужби.

Частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, адміністративний суд уповноважений здійснювати до відкриття виконавчого провадження заміну боржника або стягувача у виконавчому листі.

Матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/75/19, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06.12.2019 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі у справі №160/75/19 з Дніпропетровської митниці ДФС на правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби (адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43350935).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар