Ухвала суду № 93006469, 20.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 листопада 2020 року Справа № 160/13287/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера" з вимогами:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: складські приміщення; в приміщенні майстерні: пересувні зварювальні пости (2 од.), гільйотина, верстати відрізний (2 од.), свердлильний, токарний, заточувальний (обладнаний пилоосаджувальною камерою): відкриті склади інертних матеріалів (3 од.) - пісок, щебінь, гранвідсів; цех виробництва бруківки з бетонозмішувальним блоком: асфальтобетонний завод: котли для розігріву бітуму - 2 од. (1 -робочий, 1- резервний), перевантажувальні бункери, транспортери стрічкові, асвальтозмішувач ДС-1853, обладнаний ГРУ: прямоточним осьовим циклоном, груповим циклоном типу СЦН-40 (4 од.) та агрегатом мокрої газо очистки Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтера» (місцезнаходження: Центральна (Карла Маркса). 1/а, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, ЄДРПОУ 31980810) до повного усунення порушення.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок UA238999980313131206084004008, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На виконання ухвали суду від 22.10.2020 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області 16.11.2020 року надано до суду заяву з клопотанням про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви. Заява обґрунтована неможливістю перерахувати кошти на сплату судового збору (їх недостатністю) станом на день подання вказаної заяви, у зв`язку з браком коштів.

Так, відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Суд зауважує, що вирішуючи питання щодо можливості продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви для сплати судового збору, суд виходить із того, що така заява є необґрунтованою. Адже суд, надаючи правову оцінку поважності причин не усунення позивачем недоліків позовної заяви з підстав відсутності коштів на рахунках позивача за відповідним кодом економічної класифікації видатків, дійшов висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з Державного бюджету України та відсутністю коштів на рахунках, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15, а також, неодноразово висловлював і Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21.08.2018 року у справі № 815/4575/15, адміністративне провадження № К/9901/47962/18, у постанові від 31.07.2018 року у справі № 804/5200/17, адміністративне провадження № К/9901/51692/18, у постанові від 11.12.2018 року у справі № 820/2160/17, адміністративне провадження № К/9901/57225/18.

Окрім того, у вказаній заяві Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області не наведено строк необхідний (кінцевий) для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд звертає увагу, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Отже станом на 20.11.2020 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем належним чином не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 22.10.2020 року по 20.11.2020 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху станом на 20.11.2020 року не виконано, позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області області підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера" про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков