Ухвала суду № 93006349, 12.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 листопада 2020 року Справа №160/12120/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17) про відшкодування гарантованої суми банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, відповідач) на її користь гарантовану суму відшкодування вкладу у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у розмірі 129'592'грн. 62коп.;

- стягнення з відповідача на її користь відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 177' 567грн. 48коп.;

- стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 відсотків з урахуванням 3% річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 17' 968грн. 99коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 15.06.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалами суду від 26.10.2020, 27.10.2020 та 10.11.2020 продовжено строк для усунення виявлених недоліків.

12.11.2020 від позивача надійшла заява про відвід судді, обґрунтована незгодою з процесом розгляду позовної заяви.

При розгляді заяви позивача про відвід судді, слід виходити з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.

Враховуючи, що за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» про відшкодування гарантованої суми банківського вкладу про відкриття провадження в адміністративній справі не вирішено з огляду на залишення позовної заяви без руху, заява про відвід судді не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» про відшкодування гарантованої суми банківського вкладу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова