Ухвала суду № 93006136, 20.11.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

20 листопада 2020 р. Справа № 120/2385/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.03.2020 року позивач звернувся до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявою про призначення пільгової пенсії за Списком № 2 відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Однак, відповідач своїм рішенням за № 023830009118 від 27.03.2020 року відмовив позивачу у призначенні пільгової пенсії за Списком № 2 з причин недостатності пільгового стажу.

Представник позивача вважає таке рішення протиправним, а також таким, що порушує право позивача на призначення пільгової пенсії за Списком № 2, в зв"язку з чим в інтересах позивача звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також даною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та витребувано матеріали пенсійної справи позивача.

У встановлений судом строк до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представниця відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що відповідач оскаржуваним рішенням за № 023830009118 від 27.03.2020 року відмовив ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, з огляду на те, що у позивача відсутній достатній стаж пільгової роботи за Списком №2, а саме - 12 років 6 місяців.

З"ясувавши доводи сторін викладені в заявах по суті справи, дослідивши письмові матеріали справи, надані сторонами письмові докази, суд зазначає таке.

Положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини 1, 2 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з доводів відзиву відповідача, вдруге за призначенням пенсії ОСОБА_1 звернувся до органу Пенсійного фонду 25.03.2020, надавши довідку №12/899 від 18.03.2020, видану Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», про відпрацьовану кількість днів та годин на посаді вогнетривника з 01.01.2016 по 31.12.2019. Згідно поданої довідки неможливо визначити, що позивач працював повний робочий день в пільгових умовах, тому зарахувати даний період до пільгового стажу законних підстав немає. Отже, до моменту надходження детального акту зустрічної перевірки, до пільгового стажу неможливо зарахувати період з 17.03.2016 по 10.12.2019 (по дату видачі пільгової довідки). Тому, згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж заявника становить 36 років 11 місяців 4 дня. Пільговий стаж за Списком №2 - 10 років 2 місяці 19 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

При цьому суд зауважує, що на ухвалу суду про витребування матеріалів пенсійної справи позивача відповідачем було надано лише копії окремих матеріалів пенсійної справи позивача, в той же час не надано всіх документів, які подавалися позивачем разом з заявою від 25.03.2020 року.

Крім того, дослідивши подані представником позивача докази, зокрема копію трудової книжки, суд зауважує, що представником позивача також надано не всі докази, які, на його думку, підтверджують заявлені позовні вимоги.

Суд констатує, що представником позивача надано копії сторінок трудової книжки позивача з 1 по 15, де зазначені відомості щодо трудового стажу позивача за період з 29.07.1982 року по 02.07.2015 року.

Проте, копії сторінок трудової книжки ОСОБА_1 , які б містили записи щодо періоду його роботи з 02.07.2015 року, представником позивача суду не надано.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до оскаржуваного рішення саме період роботи позивача з 01.01.2016 по 31.12.2019 є спірним та не врахований відповідачем.

Відтак, неподання сторонами відповідних доказів, в тому числі витребуваних судом, унеможливлює належний розгляд та правильне вирішення даної справи.

Відповідно до частини першої, другої статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною третьою статті 80 КАС України визначено що, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 6, 7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з відповідача матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 в повному обсязі, в а представника позивача - копію всіх сторінок трудової книжки ОСОБА_1 , які містять відповідні записи про трудову діяльність позивача.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача та його представника та зобов"язати надати суду копію всіх сторінок трудової книжки ОСОБА_1 , які містять відповідні записи про трудову діяльність позивача.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 в повному обсязі.

Зобов`язати подати до суду витребуванні документи у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Попередити відповідача, що відповідно до статті 80 КАС України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна