Ухвала суду № 93005943, 18.11.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Чернігівсправа № 927/612/20

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., секретар Скороход А.О., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФЕНІКС+», вул. Громадська, 45, м. Чернігів, 14000

адреса для листування: вул. Курсанта Єськова, буд.4, кв. 196, м. Чернігів, 14033

до відповідача за первісним позовом : Линовицької селищної ради

вул. Шевченка, буд.1, смт. Линовиця, Прилуцький район, Чернігівська область, 17584

про розірвання договору підряду

за зустрічним позовом: Линовицької селищної ради

вул. Шевченка, буд.1, смт. Линовиця, Прилуцький район, Чернігівська область, 17584

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФЕНІКС+», вул. Громадська, 45, м. Чернігів, 14000

адреса для листування: вул. Курсанта Єськова, буд.4, кв. 196, м. Чернігів, 14033

про стягнення 1 814 396 грн 87 коп.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Новик М.С.;

відповідача за первісним позовом: Вихор І.І.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФЕНІКС+» подано позов до Линовицької селищної ради про розірвання договору підряду № 1 від 17.12.2018 з додатковими угодами №1,2,3,4,5,6,7, укладеного між ТОВ «БК «ФЕНІКС+» та Линовицькою селищною радою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору прийняття виконаних підрядником робіт, відсутності подальшого фінансування, що призводить до вимушеного простою підрядника, що шкодить господарській діяльності останнього, а також позбавляє можливості прийняти участь в проведенні ремонтних, будівельних робіт на інших об`єктах. Позивач стверджує, що невиконання відповідачем умов договору щодо прийняття виконаних робіт, що є істотним порушенням прийнятих на себе зобов`язань, існують підстави для розірвання договору підряду №1 від 17.12.2018 з додатковими угодами, укладеними на його основі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2020 відкрито провадження у справі № 927/612/20 за правилами загального позовного провадження (суддя ОСОБА_1).

30.07.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області від Линовицької селищної ради надійшла зустрічна позовна заява Линовицької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФЕНІКС+» про стягнення неповернутого авансу в сумі 706 200,00 грн, неповернутої попередньої оплати у сумі 26 800,95 грн, пені за користування коштами у сумі 276 341,36 грн, пені за прострочення виконання робіт у сумі 402 527,28 грн, пені за прострочення виконання робіт у сумі 402 527,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічною позовною заявою зазначає, Линовицьку селищну раду офіційним листом № 454 від 26.06.2019 ПП «ПрилукиБудпроект», яким здійснюється авторський нагляд по об`єкту: «капітальний ремонт існуючої будівлі по вул. Шевченка, 1 з переплануванням приміщень під центр обслуговування населення Линовицької об`єднаної територіальної громади в смт. Линовиця Прилуцького району Чернігівської області», повідомлено, що роботи ведуться з грубим порушеннями будівельних норм та проектних рішень, у зв`язку з чим службою авторського нагляду було прийнято рішення про заборону ведення будівельних робіт до усунення недоліків. Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фенікс+» так і не було усунуто виявлені порушення, ремонтні роботи у встановлені терміни не виконано, отримані аванс та попередню оплату Линовицькій селищній раді не було повернуто, що є грубими порушеннями умов договору підряду № 1 від 27.12.2018, що є підставою для застосування договірних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено Линовицькій селищній раді строк та спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

30.07.2020 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив №б/н від 30.07.2020 на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.10.2020 та відкладено підготовче засідання на 14.09.2020.

Після усунення недоліків ухвалою суду від 01.09.2020 зустрічний позов Линовицької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФЕНІКС+» про стягнення згідно договору підряду №1 від 17.12.2018 неповернутого авансу в сумі 706 200,00 грн, неповернутої попередньої оплати в сумі 26 800,95 грн, пені за користування коштами в сумі 276 341,36 грн, пені за прострочення виконання робіт у сумі 402 527,28 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічну позовну заяву Линовицької селищної ради об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

14.09.2020, до початку судового засідання, від відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) надійшов до суду відзив на зустрічний позов від 12.09.2020 з додатком, який долучено судом до матеріалів справи. Разом з відзивом на зустрічний позов від відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) надійшло письмове клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи від 12.09.2020.

У судовому засіданні 14.09.2020 представник відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та розгляду клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи для надання позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) можливості подати свої пояснення з приводу заявленого клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 14.09.2020 підготовче засідання відкладено на 28.09.2020, позивачу за зустрічним позовом запропоновано надати суду у строк до 22.09.2020 письмові пояснення щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, запропонованих питань на вирішення експертизи та запропонованої експертної установи для проведення експертизи; запропоновано Линовицькій селищній раді письмово надати суду перелік питань, роз`яснення яких на її думку, потребує висновку експерта, та навести пропозицію стосовно експертної установи.

Ухвалою суду від 28.09.2020, з огляду на подане клопотання Линовицької селищної ради про витребування доказів та подану відповідь на відзив, з метою надання ТОВ «Будівельна компанія «Фенікс+» реалізувати право на ознайомлення з клопотанням про витребування доказів та надання письмових заперечень щодо відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та відкладення розгляду клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про витребування доказів до наступного підготовчого засідання на 19.10.2020 на 10:40.

Розпорядженням Господарського суду Чернігівської області №02-01/106/20 від 30.09.2020 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 справа № 927/612/20 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 02.10.2020, справу № 927/612/20 прийнято до свого провадження (суддя Фесюра М.В.), підготовче засідання призначено на 13.10.2020.

02.10.2020 від ТОВ «Будівельна компанія «Фенікс+» надійшли заперечення на відповідь у яких заявник не погоджується з доводами відносно того, що висновок будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні є достатнім для вирішення даного спору, зауважує, що подальше виконання робіт стало неможливим саме внаслідок неприйняття змін до проекту, а оскільки Линовицькою селищною радою заперечується виконання підрядником робіт на об`єкті та їх розмір наполягає на призначенні судової будівельно-технічної експертизи для встановлення обсягу і вартості робіт за договором підряду.

Заперечення на відповідь долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2020 підготовче засідання призначено на 18.11.2020.

17.11.2020 ТОВ «Будівельна компанія «Фенікс+» подано заяву (клопотання) про долучення додаткових документів до матеріалів справи, яке задоволено судом.

Линовицькою селищною радою було подано заяву від 09.10.2020 про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом у якій заявник маючи на меті досягнення примирення сторін зменшує суму позовних вимог за зустрічним позовом та просить стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФЕНІКС+» 706 200,00 грн неповернутого авансу, 26 800,95 грн неповернутої попередньої оплати та 276 341,36 грн пені за користування коштами, а всього 1 009 342,31 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У підготовчому засіданні 18.11.2020 суд прийняв подану заяву про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом, оскільки це є правом сторони, яке реалізоване нею у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, а тому подальше вирішення спору буде здійснюватись з її урахуванням.

Також, у підготовчому засіданні 18.11.2020, Линовицькою селищною радою подано клопотання про долучення додаткових пояснень, в яких селищна рада наполягає на необґрунтованості вимоги за первісним позовом про розірвання договору підряду № 1 від 17.12.2018 акти виконаних не було підписано замовником по причині неналежного виконання робіт, а факти порушення підрядником договірних зобов`язань встановлені висновком судової будівельно-технічної експертизи № 46 від 22.07.2020.

Крім того, у поясненнях Линовицька селищна рада наполягає на неподанні ТОВ «Будівельна компанія «Фенікс+» належних доказів витрачання авансу та попередньої оплати в порядку п.2.4. договору підряду (на придбання матеріалів та конструкцій, необхідних для виконання робіт), тому, на думку заявника відсутній спір щодо обсягу і вартості виконаних та не виконаних будівельних робіт.

Пояснення разом із доданими документами, в тому числі і з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 46 від 22.07.2020, прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

З огляду на надання суду висновку судової будівельно-технічної експертизи № 46 від 22.07.2020 проведеної в рамках здійснення кримінального провадження, клопотання про витребування доказів (висновку експерта), заявлене Линовицькою селищною радою втратило актуальність, а тому суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Згідно з п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

У поданому клопотанні про призначення судової будівельно - технічної експертизи від 12.09.2020 ТОВ «Будівельна компанія «ФЕНІКС+» зазначає, що на сьогоднішній час між сторонами по справі існує спір стосовно встановлення обсягу і вартості виконаних та невиконаних будівельних робіт за Договором підряду № 1 від 17.12.2018 з подальшими додатковими угодами, укладеними на його виконання. Обставини щодо обсягу та вартості фактично виконаних відповідачем робіт по кожному етапу будівництва за договором та відповідно об`єм невиконаних робіт входять до предмету доказування у цій справі, а також необхідним є встановлення обсягу використаного/невикористаного авансу та попередньої оплати. Враховуючи правову природу спірних правовідносин та особливості робіт, виконаних відповідачем, для з`ясування вказаних обставин є необхідним застосування спеціальних знань та залучення відповідних фахівців.

Приймаючи до уваги, місцезнаходження сторін та об`єкту дослідження заявник просить суд: призначити у справі № 927/612/20 судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівській філії КНДІСЕ на вирішення якої поставити наступні питання:

- який перелік та об`єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФЕНІКС+» будівельних робіт, в тому числі з врахуванням робіт, які носять прихований характер по кожному етапу будівництва відповідно до Договору підряду № 1 від 17.12.2018 з урахуванням додаткових угод до договору на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт існуючої будівлі по вул. Шевченка, буд. 1, з переплануванням приміщень під центр обслуговування населення Линовицької об`єднаної територіальної громади в смт. Линовиця Прилуцького району, Чернігівської області (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)»?

-яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФЕНІКС+» будівельних робіт, в тому числі з врахуванням робіт, які носять прихований характер по кожному етапу будівництва відповідно до Договору підряду №1 від 17.12.2018 з урахуванням додаткових угод до договору на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт існуючої будівлі по вул. Шевченка, буд. 1, з переплануванням приміщень під центр обслуговування населення Линовицької?об`єднаної територіальної громади в смт. Линовиця Прилуцького району, Чернігівської області (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)» станом на дату проведення судової експертизи?

- який розмір суми використаної/невикористаної попередньої оплати/авансу Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФЕНІКС+», сплаченої Линовицькою селищною радою відповідно до Договору підряду № 1 від 17.12.2018 з урахуванням додаткових угод до договору на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт існуючої будівлі по вул. Шевченка, буд. 1, з переплануванням приміщень під центр обслуговування населення Линовицької об`єднаної територіальної громади в смт. Линовиця Прилуцького району, Чернігівської області (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)»?

Витрати по проведенню експертизи заявник просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФЕНІКС+».

Висновком експерта № 46 від 22.07.2020 Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 1 від 17.12.2018 на виконання робіт між Линовицькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФЕНІКС+» по капітальному ремонту існуючої будівлі по вул. Шевченка, буд. 1, з переплануванням приміщень під центр обслуговування населення Линовицької об`єднаної територіальної громади в смт. Линовиця Прилуцького району, Чернігівської області (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом), не відповідають обсягам та вартості, визначеними узгодженою проектно-кошторисною документацією.

Враховуючи те, що п. 2.4. договору підряду №1 від 17.12.2018 в редакції додаткової угоди № 4 від 25.02.2019 сторони погодили використання підрядником одержаного авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів.

Суд беручи до уваги обставини, які підлягають встановленню та характер спору за зустрічним позовом, доходить висновку, що для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження.

Відповідно до ч.1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Таким чином клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФЕНІКС+» підлягає задоволенню частково, проведення додаткової експертизи в силу наведених положень має бути доручено Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, відповідно суд відмовляє заявнику в частині доручення проведення будівельно-технічної експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до абз. 3 п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд керуючись ст. 99 Господарського процесуального кодексу України та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 з огляду на предмет спору, обставини справи та предмет доказування, вважає за необхідне поставити для вирішення експерта наступні запитання:

- Який перелік , обсяги та вартість (загальна вартість) будівельних матеріалів, конструкцій, виробів були придбані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФЕНІКС+» для виконання Договору підряду № 1 від 17.12.2018 з урахуванням додаткових угод до договору на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт існуючої будівлі по вул. Шевченка, буд. 1, з переплануванням приміщень під центр обслуговування населення Линовицької об`єднаної територіальної громади в смт. Линовиця Прилуцького району, Чернігівської області?

-Який перелік, обсяги та вартість (загальна вартість) будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, які були придбані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФЕНІКС+» для виконання Договору підряду № 1 від 17.12.2018 з урахуванням додаткових угод до договору, відповідають проектно-кошторисній документації?

- Який обсяг та загальна вартість будівельних матеріалів, конструкцій, виробів на час проведення експертизи використані при виконанні будівельних робіт?

- Чи можуть вказані будівельні матеріали, конструкції, вироби, які використані при виконанні будівельних робіт, бути передані на даний час замовнику без втрати їх властивостей (вказати, які саме матеріали та їх загальну вартість)

- Який перелік, обсяги та вартість (загальна вартість) будівельних матеріалів, конструкцій, виробів які були придбані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФЕНІКС+» для виконання Договору підряду № 1 від 17.12.2018 з урахуванням додаткових угод до договору та відповідають проектно-кошторисній документації, не були використані під час будівельних робіт і можуть бути передані замовнику?

- Який розмір суми використаної/невикористаної попередньої оплати/авансу Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФЕНІКС+», сплаченої Линовицькою селищною радою відповідно до Договору підряду № 1 від 17.12.2018 з урахуванням додаткових угод до договору на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт існуючої будівлі по вул. Шевченка, буд. 1, з переплануванням приміщень під центр обслуговування населення Линовицької об`єднаної територіальної громади в смт. Линовиця Прилуцького району, Чернігівської області (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)»?

Положеннями ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в підготовчому засіданні судом призначено додаткову будівельну-технічну експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 927/612/20 на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 99, 107, ст.228, ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Линовицької селищної ради про витребування доказів (висновку експерта) відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФЕНІКС+», про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

3. Призначити у справі додаткову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському науково -дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (56680,м.Чернігів вул. Степана Разіна,19)

4. На вирішення додаткової судової експертизи поставити наступні питання:

- Який перелік, обсяги та вартість (загальна вартість) будівельних матеріалів, конструкцій, виробів були придбані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФЕНІКС+» для виконання Договору підряду № 1 від 17.12.2018 з урахуванням додаткових угод до договору на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт існуючої будівлі по вул. Шевченка, буд. 1, з переплануванням приміщень під центр обслуговування населення Линовицької об`єднаної територіальної громади в смт. Линовиця Прилуцького району, Чернігівської області?

- Який перелік, обсяги та вартість (загальна вартість) будівельних матеріалів, конструкцій, виробів , які були придбані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФЕНІКС+» для виконання Договору підряду № 1 від 17.12.2018 з урахуванням додаткових угод до договору, відповідають проектно-кошторисній документації?

- Який обсяг та загальна вартість будівельних матеріалів, конструкцій, виробів на час проведення експертизи використані при виконанні будівельних робіт?

- Чи можуть вказані будівельні матеріали, конструкції, вироби, які використані при виконанні будівельних робіт, бути передані на даний час замовнику без втрати їх властивостей (вказати, які саме матеріали та їх загальну вартість).

- Який перелік ,обсяги та вартість (загальна вартість) будівельних матеріалів, конструкцій, виробів які були придбані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФЕНІКС+» для виконання Договору підряду № 1 від 17.12.2018 з урахуванням додаткових угод до договору та відповідають проектно-кошторисній документації, не були використані під час будівельних робіт і можуть бути передані замовнику?

- Який розмір суми використаної/невикористаної попередньої оплати/авансу Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФЕНІКС+», сплаченої Линовицькою селищною радою відповідно до Договору підряду № 1 від 17.12.2018 з урахуванням додаткових угод до договору на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт існуючої будівлі по вул. Шевченка, буд. 1, з переплануванням приміщень під центр обслуговування населення Линовицької об`єднаної територіальної громади в смт. Линовиця Прилуцького району, Чернігівської області (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)»?

5. Витрати на проведення будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФЕНІКС+», (код ЄДРПОУ 42221325, вул. Громадська, 45, м. Чернігів, 14000, адреса для листування: вул. Курсанта Єськова, буд.4, кв. 196, м. Чернігів, 14033).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати сторони на першу вимогу експерта надати всі наявні документи та забезпечити експерту безперешкодний доступ на об`єкт (приміщення) щодо якого здійснюється експертиза.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. У розпорядження експертів направити матеріали справи Господарського суду Чернігівської області № 927/612/20

10. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.11.2020.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/