Ухвала суду № 93005676, 18.11.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"18" листопада 2020 р.Справа № 922/1292/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 7, офіс 1, ідентифікаційний код 24124126) до 1.Військової частини А 1352 (64202, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Арсенальна, буд. 1, ідентифікаційний код 07953401), 2. Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області (64200, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 16, ідентифікаційний код 38059663), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код 00034022) 2. Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ідентифікаційний код 37567646) 3. Харківська обласна державна адміністрація (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 64, ідентифікаційний код 23912956) про стягнення 4 256 500,00 грн за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Бідного Б.Т., довіреність №2 від 05.03.2020;

1-го відповідача - Лисенко В.Ю., довіреність1532 від 29.05.2020;

2-го відповідача - не з`явився;

3-ї особи (Міністерство оборони України) - Москового М.В., довіреність №220/751/д від 23.12.2019;

3-ї особи (Державна казначейська служба України) - не з`явився;

3-ї особи (Харківська обласна державна адміністрація) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ" (позивач) звернулося до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до Військової частини А 1352 (відповідач - 1) та Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області (відповідач - 2), в якій просить суд стягнути з Військової частини А 1352 матеріальну шкоду в розмірі 4 256 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 березня 2017 року на території Військової частини А 1352 Міністерства оборони України (65-й ракетно-артилерійський арсенал), що розташована по вул. Арсенальній у м. Балаклія Харківської області сталася пожежа з подальшими потужними вибухами боєприпасів. В результаті дії небезпечних чинників зазнав значних пошкоджень нежитловий об`єкт - автозаправний комплекс, розташований безпосередньо в зоні надзвичайної події за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вулиця Геологічна, будинок 61, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ". Враховуючи те, що військові частини володіють на праві оперативного управління закріпленим за ним Міністерством оборони України військовим майном, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, саме вони несуть відповідальність згідно з ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, а тому особою, яка зобов`язана нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду є Військова частина А 1352. Також, позивач вважає, що при розгляді справ про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) державних органів, співвідповідачами у таких спорах є відповідні органи Державної казначейської служби України, до компетенції яких належить казначейське обслуговування бюджетних коштів, що також висловлено колегією Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 26.07.2018 у справі 907/769/17, а тому Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області визначено відповідачем - 2 у цій справі.

Також позивач просить суд покласти на відповідача - 1 судові витрати у справі в розмірі 98949,50 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 квітня 2020 року залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали, проте не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Позивачу у встановлений строк запропоновано подати до господарського суду Харківської області: копії додатків до позову засвідчених відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: звіту про оцінку майна та технічного висновку щодо визначення стану основних будівельних конструкцій громадських та виробничих будівель за адресою: вул. Геологічна, 61, м. Балаклія, Харківська область.

02.06.2020 до господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх. №12471, до якої надано засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1292/20. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "07" липня 2020 р. о 10:40. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі Міністерство оборони України та Державну казначейську службу України, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

25.06.2020 від 1-го відповідача у справі надійшло клопотання про закриття провадження у справі за вх.№14568, у зв`язку із відкриттям провадження по справі № 910/12562, яка знаходиться в господарському суді міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агат" до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військова частина А1352 про стягнення 4 256 500,00 грн.

Також, 1-им відповідачем у справі 07.07.2020 надано до суду через канцелярію відзив на позовну заяву за вх.№ 15490, в якому останній проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити. В обгрунтування заперечень зазначає, що не є належним відповідачем у справі, оскільки вирішення питань щодо забезпечення Збройних Сил України військовим майном, належить до компетенції Кабінету Міністрів України. Військові частини здійснюють свою діяльність, як окремі юридичні особи відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 №300, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.12.1997 за № 615/2419. Майно, закріплене за військовими частинами належить йому на праві оперативного управління, а отже 1-ий відповідач не володіє (у повному розумінні) боєприпасами, а лише зберігає його на своїй території; не користується боєприпасами, а саме при здійсненні своєї діяльності не використовував боєприпаси; не розпоряджається вказаним майном (боєприпасами), оскільки рух боєприпасів здійснюється виключно по нарядам за рішенням служби забезпечення органу військового управління, а саме Центрального ракетно артилерійського управління Збройних Сил України. Вказав на відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення за наявністю яких настає відповідальність для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, зокрема у даному випадку мала місце непереборна сила, яка є діверсією. 1-ий відповідач вказав, на даний час відсутній законодавчий акт з питань визначення порядку відшкодування шкоди завданої терористичним актом. Також, зазначав про те, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки належним відповідачем у даному спорі є Харківська обласна рада, оскільки останній були виділені кошти на здійснення заходів щодо ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що склалася 23.03.2017 у м. Балаклії Харківської області за розпорядженнями Кабінету Міністрів України № 209-р від 29.03.2017 та № 325-р від 26.04.2017. Крім того, 1-ий відповідач повідомив про знаходження у господарському суді міста Києва справи №910/12562/18 між тими ж сторонами про той же предмет спору, отже просив провадження у даній справі зупинити до вирішення вказаної справи. До відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України 1-им відповідачем надані докази надсилання вказаного відзиву на позовну заяву на адресу інших учасників справи та судом встановлено, що він поданий у строк визначений судом, а тому судом прийнято відзив на позовну заяву до розгляду.

В підготовчому засіданні 07.07.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 07.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання представника 1-го відповідача про закриття провадження у справі та про відкладення підготовчого засідання на 21.07.2020 о 10:40.

Представником позивача до господарського суду Харківської області 21.07.2020 надано клопотання за вх.№ 16643 про залучення до матеріалів справи відповіді на відзив та докази направлення копій відповіді на відзив іншим учасникам справи.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що військові частини володіють на праві оперативного управління закріпленим за ними Міністерством оборони України військовим майном, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку та саме вони несуть відповідальність згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц, провадження № 14-81цс18. Отож, саме 1-ий відповідач зобов`язаний нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду. У відповіді на відзив позивач також наголошує на тому, що йому заподіяно шкоду спричинену джерелом підвищеної небезпеки, а тому предмет розгляду у даній справі та предмет доказування має свою специфіку, визначену, зокрема статтею 1187 ЦК України. Так, позивач зазначає, що до предмету доказування у даній справі входять наступні юридичні факти: 1) особа, що володіє джерелом підвищеної небезпеки та здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки. 2) Наявність шкоди. 3) Заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. 4) Наявність чи відсутність непереборної сили або умислу потерпілого. Позивач вважає, що на нього не покладено обов`язок доводити відсутність непереборної сили або умислу потерпілого, навпаки, саме на 1-го відповідача покладений обов`язок спростувати наявність цього факту. Позивач також зазначає, що факт наявності саме у 1-го відповідача джерел підвищеної небезпеки не оспорюється ним, а також встановлений вже чисельними рішеннями судів, що розглядали аналогічні спори, щодо підтвердження наявності шкоди та заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, позивач звертає увагу, що ці факти підтверджуються доданими до позовної заяви письмовими доказами. Крім того, позивач вважає, що 1-им відповідачем надано неналежні докази на підтвердження існування непереборної сили у вигляді диверсії. Так, лист від 10.10.2018 року військової прокуратури носить лише інформативний характер і сам по собі не є доказом. На думку позивача, допустимим доказом на підтвердження наявності форс-мажорної обставини може бути сертифікат, виданий Торгівельно-промисловою палатою України, якого 1-им відповідачем не надано до суду. Позивач також категорично відкидає можливість визнання факту диверсії (який позивач не визнає і вважає недоведеним) обставиною непереборної сили в даному конкретному випадку, адже якщо вважати диверсію "невідворотньою обставиною", то в такому випадку втрачається сам сенс існування Збройних сил України. Позивач звертає увагу, що факт наявності протиправних дій інших осіб та факт протиправного заволодіння іншою особою закріпленим за 1-им відповідачем джерелами підвищеної небезпеки до цього часу не встановлена, а тому наведена у відзиві на позовну заяву 1-им відповідачем правова позиція Верховного Суду не може бути підставою для звільнення його від відповідальності.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні повідомив, що має намір подати заперечення.

В підготовчому засіданні 21.07.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 21.07.2020 про задоволення клопотання представника позивача про залучення до матеріалів справи відповіді на відзив, та про прийняття відповіді на відзив до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2020 року залучено до участі у справі Харківську обласну державну адміністрацію, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 12 серпня 2020 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2020 року зупинено провадження у справі № 922/1292/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12562/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агат" до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військова частина А1352 про стягнення 4 256 500,00, що знаходиться в провадженні господарського суду міста Києва.

08.09.2020 від Державної казначейської служби України, надійшли письмові пояснення щодо позову (вх.20605), в яких 3-я особа просить врахувати, зокрема те, що позивач не позбавлений права в рамках кримінального провадження вирішити питання щодо відшкодування шкоди з винної сторони в розмірі, що не покриває страхова установа, згідно договору страхування, а тому 3-я особа вважає, що позов заявлено передчасно.

02.10.2020 до суду від позивача надійшла заява (вх. №22890) про поновлення провадження у справі, у зв`язку з набранням 01.10.2020 законної сили судовим рішенням по справі № 910/12562/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ" про поновлення провадження у справі № 922/1292/20.

26.10.2020 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. №24860) про поновлення провадження у справі, у зв`язку з набранням 01.10.2020 законної сили судовим рішенням по справі № 910/12562/18. До клопотання надано рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень з відомостями про дату набрання законної сили рішення - 01.10.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2020 провадження у справі № 922/1292/20 поновлено. Підготовче засідання призначено на "02" листопада 2020 р. о 12:00.

Представник позивача у судовому засіданні 02.11.2020 звернувся до суду із клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 02.11.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 02.11.2020 про відкладення підготовчого засідання на 10.11.2020 о 11:00.

До господарського суду Харківської області 10.11.2020 від представника 1-го відповідача у справі надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1292/20 у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального провадження № 22017220000000104 від 23.03.2017 - до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

Також, 10.11.2020 від представника 1-го відповідача у справі надійшло клопотання про виклик експертів по справі № 922/1292/20 Хесіна В.О. та Бабкіну Д.В. для надання роз`яснень технічного висновку і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

В підготовчому засіданні 10.11.2020 без виходу до нарадчої кімнати, судом постановлено ухвали із занесенням їх до протоколу судового засідання від 10.11.2020: про відмову у задоволенні клопотання представника 1-го відповідача про зупинення провадження по справі; про відмову у задоволенні клопотання представника 1-го відповідача про виклик у судове засідання експертів; про відмову у задоволенні клопотання представника 1-го відповідача про виклик у судове засідання оцінювача; про відкладення підготовчого засідання.

Також, судом встановлено процесуальний строк до 17.11.2020 (включно) для подання сторонами письмових пояснень: щодо доцільності проведення судової експертизи у даній справі; щодо погодження сторонами експертної установи для проведення судової експертизи у даній справі; щодо надання пропозицій питань, роз`яснення яких на думку сторін у справі потребує висновку експерта та які мають бути поставлені для вирішення судового експерта.

17.11.2020 до господарського суду Харківської області надійшли додаткові пояснення 1-го відповідача у справі за вх. № 26869, в яких останній зазначає про доцільність проведення судової експертизи, оскільки технічний висновок щодо визначення стану основних будівельних конструкцій громадських та виробничих будівель за адресою: вул. Геологічна, 61, м. Балаклея, Харківської області, що наданий позивачем до позовних матеріалів є неналежним доказом, оскільки на думку 1-го відповідача, експертами були зазначені дані, що отримані після надзвичайної ситуації, яка сталася 23.03.2017. Рік будівництва одного з об`єктів комплексу 1956, а останнього 1995 рік, отже будівлі яким вже понад 60 років, фактично не можуть мати належний технічний стан. У висновку експертом вказано пошкодження і дефекти, а саме: "наявність у притул до стін значного проростання рослинного самосіву, як трави так і чагарників та порослі дерев; морозне розшарування мурування подовжньої стіни внутрішнього фасаду будинку літер "Є-1" із випучуванням фрагментів та відшаруванням поверхнього шару цегли, та інше", що підтверджує те, що будівлі мали несприятливий технічний стан до надзвичайної ситуації, отже не можливо стверджувати те, що руйнація будівель позивача виникла внаслідок надзвичайної події, що трапилася 23.03.2017. Також, 1-ий відповідач зазначив проте, що до технічного висновку не було вкладено підтверджуючих документів, які б підтверджували спеціальні знання експертів Хесіна В.О. та Бабкіної Д.В. щодо снарядів, вибухів та їх наслідків, проте в зазначених осіб, котрі проводили технічний висновок, наявний кваліфікаційний сертифікат експерта - відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, однак наявність вказаного сертифікату у експертів не є підставою для твердження, що пошкодження сталися саме через "ударно - вибухову хвилю із - за настання надзвичайної ситуації", як це вказано у технічному висновку, оскільки у експертів відсутні знання у даній галузі.

Також у вказаних додаткових поясненнях 1-им відповідачем запропоновано питання для проведення судової експертизи, а саме:

- Які пошкодження автозаправного комплексу (будівель) виникли саме внаслідок надзвичайної ситуації 23.03.2017 року?

- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань вказаного об`єкта, розташованого за адресою: вул. Геологічна, 61, м. Балаклея, Харківської області?

- Яка вартість ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень саме від надзвичайної ситуації, яка виникла 23.03.2017 року?

- Який розмір завданої матеріальної шкоди автозаправному комплексу ТОВ «Агат», який розташований за адресою: вул. Геологічна, 61, м. Балаклея, Харківської області?

18.11.2020 від позивача у справі надійшло клопотання за вх. № 26883, в якому останній просить призначити у справі: комплексну експертизу дослідження обставин і механізму вибухів; оціночно - будівельну експертизу. Проведення експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертам поставити наступні питання: 1) Чи могли бути спричинені пошкодження будівель під час вибухів у військовій частині А 1352 з урахуванням характеру пошкоджень та зони ураження? Чи відповідає виконана оцінка 2017 року вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна та методології, методам, оціночним процедурам? Яка ринкова залишкова вартість об`єкту нерухомого майна, проіндексована станом на теперішній час? Оплату проведення експертизи позивач гарантує.

Розглядаючи в підготовчому засіданні питання про призначення судової експертизи, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є ставлення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

В силу п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Згідно з ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір у даній справі виник унаслідок події, що відбулася 23 березня 2017 року на території Військової частини А 1352 Міністерства оборони України (65-й ракетно-артилерійський арсенал), що розташована по вул. Арсенальній у м. Балаклія Харківської області, зокрема пожежі з подальшими потужними вибухами боєприпасів унаслідок якої, як стверджує позивач, нанесено значних пошкоджень нежитловому об`єкту - автозаправний комплекс, розташований безпосередньо в зоні надзвичайної події за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вулиця Геологічна, будинок 61, що належить на праві приватної власності позивачу, та, як зазначає позивач йому заподіяно шкоду в розмірі стягуваної суми. Отже, позивачем заявлено до стягнення матеріальну шкоду у розмірі 4 256 200,00 грн, заподіяну вищевказаною подією, на підтвердження чого позивачем надано, зокрема Технічний висновок щодо визначення стану основних будівельних конструкцій громадських та виробничих будівель по вул. Геологічна м. Балаклея Харківської області виконаний у 2017 році експертами ТОВ "НДІП "Східбудпроект" та Звіт про оцінку зазначеного майна виконаного ФОП Лесних С.М. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності з ФДМУ № 931/15 від 27.11.2015) від 06.08.2017, проте 1-ий відповідач із вказаними Технічним звітом та Звітом про оцінку майна не погоджується, звертає увагу на те, що будівлі яким вже понад 60 років, мали пошкодження і дефекти, а саме: "наявність у притул до стін значного проростання рослинного самосіву, як трави так і чагарників та порослі дерев; морозне розшарування мурування подовжньої стіни внутрішнього фасаду будинку літер "Є-1" із випучуванням фрагментів та відшаруванням поверхнього шару цегли, та інше", що підтверджує те, що будівлі мали несприятливий технічний стан до надзвичайної ситуації, отже не можливо стверджувати те, що руйнація будівель позивача виникла внаслідок надзвичайної події, що трапилася 23.03.2017.

Отож, за наведених обставин існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну експертизу.

Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити наступні питання для роз`яснення судовим експертом:

"1) Чи могли бути спричинені пошкодження нежитлового об`єкту - автозаправний комплекс, розташований за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вулиця Геологічна, будинок 61, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ" внаслідок пожежі з подальшими вибухами боєприпасів, що сталася 23 березня 2017 року на території Військової частини А 1352 Міністерства оборони України (65-й ракетно-артилерійський арсенал), що розташована по вул. Арсенальній у м. Балаклія Харківської області?

2) Якщо пошкодження нежитлового об`єкту - автозаправний комплекс, розташований за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вулиця Геологічна, будинок 61, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ" могли бути спричинені внаслідок пожежі з подальшими вибухами боєприпасів, що сталася 23 березня 2017 року на території Військової частини А 1352 Міністерства оборони України (65-й ракетно-артилерійський арсенал), що розташована по вул. Арсенальній у м. Балаклія Харківської області то:

- Які саме пошкодження вказаного нежитлового об`єкту виникли внаслідок цієї події?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень будівель автозаправного комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вулиця Геологічна, будинок 61, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ" внаслідок події, що сталася 23 березня 2017 року на території Військової частини А 1352 Міністерства оборони України (65-й ракетно-артилерійський арсенал), що розташована по вул. Арсенальній у м. Балаклія Харківської області?

- Який розмір завданої матеріальної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ", у зв`язку з пошкодженням будівель автозаправного комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вулиця Геологічна, будинок 61 внаслідок події, що сталася 23 березня 2017 року на території Військової частини А 1352 Міністерства оборони України (65-й ракетно-артилерійський арсенал), що розташована по вул. Арсенальній у м. Балаклія Харківської області?".

Згідно з ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи те, що сторони не узгодили експертну установу, суд самостійно визначає її та вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

При цьому, судом враховано, що в розумінні ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, (ст. 77 ГПК України).

Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд попереджає судових експертів, що проводитимуть судову експертизу у даній справі про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попередню оплату витрат з оплати судової експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на позивача та рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі необхідно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 7, офіс 1, ідентифікаційний код 24124126), а копію рахунку на оплату надіслати (надати) до суду протягом 3-х днів з дня його виставлення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/1292/20, на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 232 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №922/1292/20 судову комплексну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

На вирішення судових експертів поставити наступні запитання:

1) Чи могли бути спричинені пошкодження нежитлового об`єкту - автозаправний комплекс, розташований за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вулиця Геологічна, будинок 61, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ" внаслідок пожежі з подальшими вибухами боєприпасів, що сталася 23 березня 2017 року на території Військової частини А 1352 Міністерства оборони України (65-й ракетно-артилерійський арсенал), що розташована по вул. Арсенальній у м. Балаклія Харківської області?

2) Якщо пошкодження нежитлового об`єкту - автозаправний комплекс, розташований за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вулиця Геологічна, будинок 61, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ" могли бути спричинені внаслідок пожежі з подальшими вибухами боєприпасів, що сталася 23 березня 2017 року на території Військової частини А 1352 Міністерства оборони України (65-й ракетно-артилерійський арсенал), що розташована по вул. Арсенальній у м. Балаклія Харківської області то:

- Які саме пошкодження вказаного нежитлового об`єкту виникли внаслідок цієї події?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень будівель автозаправного комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вулиця Геологічна, будинок 61, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ" внаслідок події, що сталася 23 березня 2017 року на території Військової частини А 1352 Міністерства оборони України (65-й ракетно-артилерійський арсенал), що розташована по вул. Арсенальній у м. Балаклія Харківської області?

- Який розмір завданої матеріальної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ", у зв`язку з пошкодженням будівель автозаправного комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вулиця Геологічна, будинок 61 внаслідок події, що сталася 23 березня 2017 року на території Військової частини А 1352 Міністерства оборони України (65-й ракетно-артилерійський арсенал), що розташована по вул. Арсенальній у м. Балаклія Харківської області?

Попередити судових експертів, що будуть проводити судову експертизу у даній справі про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення судової експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/1292/20.

Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 7, офіс 1, ідентифікаційний код 24124126).

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі надіслати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 7, офіс 1, ідентифікаційний код 24124126), а копію рахунку на оплату надіслати (надати) до суду протягом 3-х днів з дня його виставлення.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ" надіслати (надати) до суду докази сплати рахунку на оплату витрат на проведення експертизи протягом 3-х днів з дня його оплати.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі № 922/1292/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 18.11.2020 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 23.11.2020.

Суддя І.О. Чистякова