Ухвала суду № 93005593, 19.11.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.2020 Справа № 920/750/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/750/20

за позовом Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2),

до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця Макового Олексія Павловича ( АДРЕСА_1 ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Супруна, буд. 3-А),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

2) Державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбської Ірини Вікторівни (42303, Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Леніна, буд. 20);

про скасування запису про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна,

представники учасників справи:

Від позивача - Заїка І.В.;

Від відповідачів та третіх осіб - не з`явилися;

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати запис про право власності (номер запису: 29290781) на магазин А-1 загальною площею 26,5 кв.м. за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Металургів, 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1713456359101) за ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44445277 від 06.12.2018 10:39:25, вчинений державним реєстратором Білолюбською Іриною Вікторівною.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2020 відкрито провадження у справі, відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбську Ірину Вікторівну (42303, Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Леніна, буд. 20); призначене підготовче засідання на 09.09.2020, 11:00; встановлений відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; встановлений позивачу семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; встановлений третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України.

Ухвала суду від 28.07.2020, що була надіслана першому відповідачу за місцем проживання відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвала суду від 28.07.2020, що була надіслана державному реєстратору за місцезнаходженням Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, повернута до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

09.09.2020 представник другого відповідача та третьої особи ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву (вх. №7983 від 09.09.2020), в якому зазначає, що на дату звернення до суду оскаржуваний позивачем запис припинений, у зв`язку з припиненням права приватної власності за першим відповідачем, а діє інший запис, який підтверджує державну реєстрацію речового права приватної власності на вказане нерухоме майно за другим відповідачем. У предметі позову не заявляється позовна вимога до другого відповідача. Підстави позову позивача не обґрунтовуються жодним порушенням з боку другого відповідача майнового права та/або охоронюваного законом інтересу позивача. Позивачем обрано не тільки невірне коло відповідачів, а й невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки за обґрунтуваннями, наведеними у позові не вбачається, що існує якесь майнове право, яке порушується з боку відповідачів та підлягало б судовому захисту, а той спосіб, який обрав позивач, міг би забезпечити його поновлення. З доданих до матеріалів справи письмових доказів (відомостей з державного реєстру речових прав, договору купівлі - продажу вказаного нежитлового приміщення, дозвільних документів на будівництво нежитлового приміщення) вбачається, що перший відповідач діє не як суб`єкт підприємницької діяльності, а як громадянин. Тобто, набуття у власність та подальше відчуження вказаного нерухомого майна здійснювалось зазначеним громадянином не як підприємцем і очевидно, що це майно у його господарській діяльності не використовувалось, оскільки між набуттям першим відповідачем права власності на це майно (04.12.2018) та його відчуженням третій особі (19.12.2018) тривало 15 днів, що очевидно свідчить про відсутність намірів першого відповідача використовувати вказане приміщення в підприємницьких цілях. Крім того, визначення у даному позові ОСОБА_1 в якості третьої особи, також є помилковим, оскільки його обсяг прав і обов`язків, як власника вказаного нерухомого майна, такий самий, як у відповідачів. В свою чергу, ОСОБА_1 також придбавав вказане майно, як фізична особа і не використовував його у підприємницьких цілях, а передав до статутного капіталу створеного ним товариства - другого відповідача. Позивач вважає, що спірний запис позбавляє його права на розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, правомочностями щодо якої він наділений в силу закону. Разом з тим, позивачем у 2016 році земельну ділянку, на якій розташоване вказане нерухоме майно, було передано в оренду першому відповідачу строком до 15.04.2021 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що підтверджується змістом договору оренди земельної ділянки від 22.08.2016, зареєстроване право оренди 12.10.2016. Тобто, цей договір на даний час діє в частині нового власника нерухомого майна - другого відповідача, в силу положень ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, оскільки другий відповідач використовує цю ділянку за тим самим цільовим призначенням. Представник другого відповідача та третьої особи у відзиві просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання відзиву на позов, продовжити цей строк та прийняти відзив до матеріалів справи, враховуючи те, що на адресу другого відповідача та третьої особи надійшов позов від позивача у цій справі з додатками, які не відповідають переліку додатків, що зазначені у самому позові, що вбачається з опису вкладення. Частина додатків до позовної заяви, зокрема копії дозвільних документів першого відповідача, виготовлені таким чином, що їх неможливо прочитати та сформувати правову позицію. Разом з цим, представник ознайомилась з матеріалами справи 07.09.2020.

У судовому засіданні 09.09.2020 судом оглянуті додатки до позовної заяви, що надійшли на адресу другого відповідача разом з позовною заявою та встановлено, що відповідні копії доказів додано у стані, що їх не можна читати.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2020 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів до 26.10.2020; відкладене підготовче засідання з повідомленням сторін на 19.10.2020, 11:00; продовжений строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнятий до розгляду відзив на позовну заяву (вх. №7983 від 09.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" та ОСОБА_1 ; встановлений відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

Судове засідання 19.10.2020 не відбулось, у зв`язку з лікарняним судді Жерьобкіної Є.А. Суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала на лікарняному у період з 13.10.2020 по 04.11.2020.

02.11.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх. №9605 від 02.11.2020), в якій зазначає, що об`єкт (магазин), що був протиправно зареєстрований за першим відповідачем на праві власності, є самочинним будівництвом, на яке він не набуває права власності. Позивач вважає, що розмір заявлених другим відповідачем та третьою особою ОСОБА_1 витрат на послуги адвоката є неспівмірним зі складністю справи.

02.11.2020 позивач подав заяву (вх. №3314к від 02.11.2020) про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44445277 від 06.12.2018 10:39:25, на підставі якого внесено запис про право власності (номер запису: 29290781) на магазин А-1 загальною площею 26,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1713456359101) за ОСОБА_2 . Позивач змінює предмет позову, у зв`язку із викладенням статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у новій редакції з 16.01.2020.

02.11.2020 позивач подав заяву (вх. №9606 від 02.11.2020) про долучення до матеріалів справи доказів направлення заяв про зміну предмету позову іншим учасникам справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2020 призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 16.11.2020, 10:00.

У судовому засіданні 16.11.2020, за участю представника позивача, представника другого відповідача та третьої особи ОСОБА_1 , судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з повідомленням сторін на 19.11.2020, 12:30 відповідно до ст.ст. 177, 183 ГПК України.

Фізичну особи-підприємця Макового Олексія Павловича та Державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбську Ірину Вікторівну про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлено ухвалою від 16.11.2020.

18.11.2020 представник третьої особи та другого відповідача подав заяву (вх. №3512к від 18.11.2020), в якій просить суд залишити позов без розгляду, так як представник позивача Заїка І.В. підписав позов, засвідчив копії доданих до нього документів та подав матеріали позову без наявних у нього повноважень на самопредставництво позивача в суді.

19.11.2020 представник третьої особи та другого відповідача подав заяву (вх. №10207) про розгляд справи за відсутності представника, у зв`язку з хворобою та перебуванням на лікарняному.

У судовому засіданні 19.11.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду (вх. №3512к від 18.11.2020), з урахуванням приписів ч. 4 ст. 56 ГПК України та наявних в матеріалах справи доказів, поданих на підтвердження повноважень представника разом з позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, з урахуванням приписів ст. 46 ГПК України, оскільки остання подана до закінчення підготовчого засідання, не направлена на одночасну зміну підстав та предмету позову, стосується тільки предмету, суд приймає її до розгляду.

Таким чином предметом спору у справі є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44445277 від 06.12.2018 10:39:25, на підставі якого внесено запис про право власності (номер запису: 29290781) на магазин А-1 загальною площею 26,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1713456359101) за ОСОБА_2 . Позивач змінює предмет позову, у зв`язку із викладенням статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у новій редакції з 16.01.2020.

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Сумської міської ради про зміну предмету позову (вх. №3314к від 02.11.2020) - прийняти до розгляду.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.12.2020, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.11.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна