Ухвала суду № 93005369, 18.11.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 листопада 2020 року Справа № 915/53/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника ІІІ особи: не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни

( АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни

( АДРЕСА_2 ;

РНОКПП НОМЕР_2 ),

III особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство "Орієнтал-ТС"

(20300, Черкаська обл., м.Умань, вул.Тищика, буд.17-А; ідент.код 34907157),

про: зобов`язання повернути майно, шляхом передання його в натурі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни до Фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни про зобов`язання відповідача повернути позивачу магазин літ.А-1 загальною площею 88,7 кв.м., із вимощенням, І, розташований по вул.Михайла Грушевського, 37 у м.Первомайськ, Миколаївської області, шляхом передання його в натурі.

12.10.2020 за вхід.№12817/20 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 324263,19 грн неодержаних прибутків (втраченої вигоди) оскільки, на думку позивача, відповідач неправомірно використовує належний йому на праві власності магазин та з серпня 2018 року протиправно не повертає його власнику та продовжує його використовувати у своїй підприємницькій діяльності навіть після заявлених позовних вимог про повернення магазину чим порушує право позивача використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає правових підстав для прийняття вказаної заяви з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданій заяві про збільшення позовних вимог позивач фактично до заявленої немайнової позовної вимоги - зобов`язання повернути майно, шляхом передання його в натурі, добавив ще одну вимогу майнового характеру - стягнення з відповідача 324263,19 грн неодержаних прибутків (втраченої вигоди), яка обґрунтована зокрема, іншими підставами, зазначеними у заяві.

Відповідно до положень п.2) ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.08.2020 у справі №911/2139/19.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача викладені у вказаній заяві є предметом окремого позову та не може вважатись збільшенням позовних вимог, а тому така заява позивача судом не приймається та підлягає поверненню останньому без розгляду.

Керуючись ст.ст.46, 182, 183, ч.1 ст.185, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни вхід.№12817/20 від 12.10.2020 про збільшення позовних вимог, - повернути позивачу без розгляду.

Додаток:

- заява за вхід.№12817/20 від 12.10.2020 про збільшення позовних вимог з додатками - на 16 арк.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 23.11.2020.

Суддя М.В. Мавродієва